Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А03-8704/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из наличия между сторонами договорных обязательств, возникших в связи с заключением договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А03-8704/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю С.Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2009, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дионис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не установлен вид договора, судом необоснованно применены общие положения о договоре подряда. По мнению заявителя, выводы суда относительно заключенности договора подряда, отсутствия возражений со стороны истца о незаключенности данного договора не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда относительно того, что в период выполнения ответчиком работ им не заявлялись предложения по согласованию предмета договора, ответчик был пропущен на объект самим заявителем, который руководил работами и регулярно производил денежные выплаты предпринимателю. Также податель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что им вносились дополнительные уточнения в перечень необходимых работ. Указывает, что материалами дела не подтверждается и судом не исследовалось обстоятельство относительно принятия заказчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель С.Н.Б. считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дионис" по расходным кассовым ордерам N 132 от 31.07.2008, N 140 от 7.08.2008, N 153 от 28.08.2008, N 158 от 4.09.2008, N 172 от 26.09.2008, N 183 от 6.10.2008 передало индивидуальному предпринимателю С.Н.Б. денежные средства в сумме 230 000 руб.

Утверждая, что законных и договорных оснований для удержания денежных средств ответчик не имеет, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы 230 000 руб. как неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что денежные средства истец перечислял на основании заключенного между сторонами договора подряда N 25/07 от 25.07.2008, который исполнялся сторонами и в установленном порядке не расторгался, пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя относительно того, что сторонами договор подряда не заключался, был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен. Как правильно указал суд, исследовав содержание договора N 25/07, руководствуясь при этом положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора подряда сторонами согласованы, что свидетельствует о наличии между ними договорных обязательств, возникших в связи с заключением договора подряда.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А03-8704/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.