Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А45-13559/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту автомобилей, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что лицо, подписавшее акты приемки выполненных работ, не является его работником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А45-13559/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговая сеть "Автопилот" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Хлебообъединение "Восход" 141 010 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту автомобилей.

Решением от 17.09.2009 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что в материалы дела не представлено доказательств совершения между истцом и ответчиком сделок, в том числе применительно к содержанию статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. К.Ю.А. не имел полномочий на совершение сделок от имени ответчика. Обязанностей по оплате выполненных работ по ремонту автомобилей у ответчика не возникло, в том числе при отсутствии последующего одобрения с его стороны соответствующих сделок.

Постановлением от 27.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Хлебообъединение "Восход" в пользу ООО "Торговая сеть "Автопилот" взыскано 141 010 рублей задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ОАО "Хлебообъединение "Восход" в ходе рассмотрения дела не оспорило, что К.Ю.А., который подписал акты приёмки выполненных работ N ЦБСТО01202 от 30.10.2008, N ЦБСТО00654 от 31.10.2008, являлся его работником, совершение им действий по приёмке выполненных работ в силу статьи 402 Гражданского :кодекса Российской Федерации считаются действиями самого должника - ОАО "Хлебообъединение "Восход".

В кассационной жалобе ОАО "Хлебообъединение "Восход", ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что у ОАО "Хлебообъединение "Восход" перед истцом не возникло обязательство, соответственно нельзя применять нормы, регулирующие ответственность за нарушение несуществующего обязательства. В период подписания актов у К.Ю.А. отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его работу на предприятии. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о взыскании судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту автомобилей ГАЗ-3102 N Н 287 СО и ИЖ-2717 N К 257 ЕС, которые принадлежали ОАО Хлебообъединение "Восход".

Договоры на выполнение подрядных работ сторонами не заключались.

Факт выполнения работ подтверждается сметами расходов по ремонту автомобилей и агрегатов от 30.10.2008 и от 31.10.2008, а также актами о приемке выполненных работ от тех же дат, подписанными со стороны ответчика начальником транспортного отдела К.Ю.А.

Истец, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные им работы, в том числе и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при отсутствии у ответчика мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ, подрядчик вправе требовать оплату и на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13559/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.