Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А45-13587/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу, имеющему преюдициальное значение, подтверждается наличие у ответчика задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2010 г. по делу N А45-13587/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибречстрой" (далее - ООО "Сибречстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибподводстрой" (далее - ЗАО "Сибподводстрой") о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы в размере 4 757 614 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 375,61 руб.

Исковые требования мотивированы сложившимися фактическими отношениями по договору подряда и подписанными актами выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 757 614 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 340,87 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибподводстрой" просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу

По мнению заявителя, суды обеих инстанций допустили нарушение норм процессуального права - не применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Считает, что ООО "Сибречстрой" уже реализовало свое право на судебную защиту, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил совокупности доказательств, подтверждающих выполнение соответствующих работ.

Суд не применил подлежащие применению нормы главы 60, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не привлек к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика Верхнее-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов - лицо, для которого были фактически выполнены работы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Сибподводстрой" (заказчик) и ООО "Сибречстрой" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительных работ от 25.05.2008.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы по разработке 121 690 куб.м грунта на объекте "Расчистка русла р. Оби на участке с. Шелаболиха, Алтайский край".

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 10 529 713,81 руб.

Согласно актам приема выполненных работ истцом сданы работы за июнь 2008 года - на сумму 2 959 291,74 руб., за август 2008 года - на сумму 7 570 422,07 руб.

Истец, считая, что выполненные работы подлежат оплате согласно подписанному акту приема выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А45-16744/2008, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждается наличие задолженности.

С учетом выплаченного ответчиком аванса и установленной по вышеуказанному делу задолженности, долг ответчика перед ООО "Сибречстрой" составляет 7 535 533,81 руб.

При этом суд указал, что требование истца к ответчику о взыскании суммы, предъявленной ко взысканию на основании рассматриваемого искового заявления, не было предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем возражения ответчика отклоняются.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

В отношении ссылки ответчика на часть 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал, что в материалах дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта, которым рассмотрены требования ООО "Сибречстрой" о взыскании 4 757 614 руб. за фактически выполненные работы на объекте "Расчистка русла р. Оби на участке с. Шелаболиха, Алтайский край".

Предъявление истцом ранее требований об оплате работ на сумму, меньшую, чем отражено в актах, является процессуальным правом последнего, а ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых по указанным выше актам работ, поэтому исковое требование ООО "Сибречстрой" обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также апелляционным судом отклонен довод ответчика о нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А45-13587/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.