Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А46-13557/2009 Отказывая в признании недействительными договоров займа, суд исходил из того, что факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств по оспариваемым договорам займа полностью подтвержден представленными доказательствами, кроме того, право заявить требование о признании сделки недействительной предоставлено арбитражному управляющему, а не кредитору должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А46-13557/2009
(извлечение)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Электрический транспорт" (далее - МП г. Омска "ЭТ") и Омскому муниципальному унитарному предприятию "Городской электротранспорт" (далее - ОМУП "ГЭТ") о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 02.04.2007.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства по договорам займа фактически не предоставлялись; перечисление денежных средств имело место по иным гражданско-правовым основаниям; исполнение оспариваемых сделок нарушает права конкурсных кредиторов ОМУП "ГЭТ", признанного судом банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 к участию в деле N А46-13557/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОМУП "ГЭТ" Д.В.Н.

Решением от 18.09.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд счел факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств по оспариваемым договорам займа полностью подтвержденным материалами дела; указал на, что право заявить требование о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено арбитражному управляющему, а не кредитору должника.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что императивные требования пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что заем является реальной сделкой и считается совершенным с момента передачи денег, однако фактически МП г. Омска "ЭТ" денежные средства не перечислило. Суд не принял во внимание довод истца и ОМУП "ГЭТ" о невозможности изменения назначения платежа в исполненных платежных поручениях. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы

В отзыве на кассационную жалобу МП г. Омска "Электрический транспорт" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 МП г. Омска "ЭТ" (заимодавцем) и ОМУП "ГЭТ" (заемщиком) подписаны два договора займа, по условиям которых заимодавец предоставляет заемщику займы в размере 15210300 руб. (на хозяйственные нужды) и 17568060 руб. (для выплаты заработной платы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 ОМУП "ГЭТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

ФНС России, являясь кредитором должника, в рамках настоящего дела просит признать договоры займа от 02.04.2007 ничтожными.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что право заявлять требование о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено арбитражному управляющему, а не кредитору должника. Кссационная инстанция соглашается с выводом суда, что у ФНС России отсутствуют процессуальные права на оспаривание совершенных должником сделок, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2009  Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2009  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13557/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.