Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А46-18291/2009 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из необоснованности доначисления заявителю сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с неверной квалификацией налоговым органом отношений между заявителем и индивидуальными предпринимателями как трудовых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А46-18291/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель П.М.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2008 N 1951, а также о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки.

Решением от 02.11.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Считает, что заключение гражданско-правовых договоров индивидуальным предпринимателем П.М.С. с Ф.Н.М., П.С.В., Б.А.В., М.С.С., Ж.Л.И., С.С.В., К.Н.Г., Б.С.В., где они выступают в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает возможности заключения трудовых договоров индивидуальным предпринимателем П.М.С. с данными лицами, после чего они становятся работниками по трудовым договорам.

Полагает ошибочным вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, поскольку акт камеральной проверки и решение от 28.08.2008 N 1951 были направлены в адрес индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют списки заказных писем с простым уведомлением.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам за 2007 год, в отношении индивидуального предпринимателя П.М.С., о чем составлен акт от 25.07.2008 N 8002.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 28.08.2008 N 1951 об отказе в привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя П.М.С., доначислении пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 298 руб. 32 коп. Данным решением индивидуальному предпринимателю П.М.С. было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 40 320 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении индивидуальным предпринимателем П.М.С. налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку ею не начислялись страховые взносы на выплаты в пользу Ф.Н.М., П.С.В., Б.А.В., М.С.С., Ж.Л.И., С.С.В., К.Н.Г., Б.С.В., работающих у заявителя на основании трудовых договоров.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель П.М.С. оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном доначислении заявителю сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с неверной квалификацией налоговым органом отношений между предпринимателем П.М.С. и индивидуальными предпринимателями Ф.Н.М., П.С.В., Б.А.В., М.С.С., Ж.Л.И., С.С.В., К.Н.Г., Б.С.В. как трудовых.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2007, акты от 31.12.2007, арбитражный суд установил, что 01.01.2007 индивидуальным предпринимателем П.М.С. с указанными выше лицами были заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых стороны выступали в качестве заказчика (заявитель) и исполнителей (физические лица - индивидуальные предприниматели); предметом договоров являлось возмездное оказание услуг (розничная торговля); по результатам выполненных работ индивидуальный предприниматель П.М.С. выплачивала исполнителю вознаграждение в сумме, установленной в договоре; индивидуальные предприниматели самостоятельно уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неверной квалификации налоговым органом отношений между индивидуальным предпринимателем П.М.С. и указанными выше индивидуальными предпринимателями в качестве трудовых.

Довод налогового органа о том, что заключение гражданско-правовых договоров индивидуальным предпринимателем П.М.С. с Ф.Н.М., П.С.В., Б.А.В., М.С.С., Ж.Л.И., С.С.В., К.Н.Г., Б.С.В., где они выступают в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает возможности заключения трудовых договоров индивидуальным предпринимателем П.М.С. с данными лицами, после чего они становятся работниками заявителя, является предположительным, в связи с чем отклоняется кассационной инстанцией.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о нарушении Инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления акта проверки и оспариваемого решения в адрес П.М.С.

Ссылку налогового органа на списки заказных писем с простым уведомлением кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку из документов, представленных налоговым органом в материалы дела, не представляется возможным установить их отношение к акту проверки и оспариваемому решению.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с несоблюдением Инспекцией обязанности по направлению индивидуальному предпринимателю П.М.С. акта проверки, а также оспариваемого решения, и, как следствие, лишение ее возможности представления мотивированных возражений по существу нарушения, является правомерным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18291/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.