Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А46-21776/2009 Отменяя решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что указание в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А46-21776/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (далее - ООО "ПФ "Октан") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 298 571,5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 20.10.2009 в сумме 12 932,48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.20.2009 до полного погашения задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 14.07.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления (с 17.04.2009 по 02.11.2009) до 16 338,5 руб., и, начиная с 03.11.2009, просил взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПФ "Октан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части оставления без рассмотрения исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором подряда от 14.07.2008 не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда в части оставления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 14.07.2008 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ. Условиями договора предусматривалось, что оплата по договору должна производиться путем авансирования ответчиком истца (подрядчика) в размере 50 процентов от стоимости договора, а окончательный расчет должен производиться в течение 7 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составила 597 143 руб.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком истцу аванса в сумме 298 571,5 руб., факт выполнения истцом всех предусмотренных договором работ и факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 298 571,5 руб.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного условиями договора подряда от 14.07.2008.

Суд кассационной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает несоответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Поэтому указание в договоре от 14.07.2008 на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Кроме того, из текста заявленной истцом претензии (л.д. 10) следует, что истцом указывалось на возможность предъявления в суд требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты долга. Определение конкретного размера подлежащих уплате процентов при направлении претензии невозможно, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

В силу перечисленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения со ссылкой на заявление требования без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не было рассмотрено по существу судом первой инстанции, а в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что решение от 06.11.2009 в части оставления исковых требований без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по существу, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу N А46-21776/2009 отменить в части оставления без рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части передать в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу N А46-21776/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.