Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А70-2502/2008 Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены данного имущества, суд исходил из установления данной цены заключением экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2010 г. по делу N А70-2502/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7402/2008(16827-А70-8)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Тюменского городского отделения N 29 (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Книжный магазин "Новинка" (далее - ОАО "КМ "Новинка") и обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее - ООО "Сити-Центр") о солидарном взыскании 84 604 789, руб. 43 коп., в том числе: 2 196 000 руб. - просроченной задолженности по кредиту, 81 216 000 руб. - срочной задолженности по кредиту, 1 153 549,33 руб. - просроченных процентов, 5 171,48 руб. - неустойки на просроченные проценты, 6 765 руб. - задолженности по пене за кредит, 27 249,20 руб. - просроченной платы за ведение ссудного счета, 54,42 руб. - неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "КМ "Новинка", а именно: объект недвижимости - нежилое встроено-пристроенное помещение в жилом доме общей площадью 944,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3; право аренды земельного участка общей площадью 8 015,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, сроком с 19.12.2005 по 28.12.2030, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в общей сумме 74 571 000 руб.

До принятия судебного акта по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.В.М.

Решением от 29.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 84604789 руб. 43 коп., в том числе: 2 196 000 руб. - просроченной задолженности по кредиту, 81 216 000 руб. - срочной задолженности по кредиту, 1 153 549 руб. 33 коп. - просроченных процентов, 5 171 руб. 48 коп. - неустойки на просроченные проценты, 6 765 руб. - задолженности по пене за кредит, 27 249 руб. 20 коп. - плата за ведение ссудного счета, 54 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, а также 103 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное заложенное имущество, в пределах суммы взыскания в размере 84 707 789,43 руб.:

- объект недвижимости - нежилое встроенно-пристроенное помещение в жилом доме общей площадью 944,1 кв.м.. расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155. корпус 3;

- право аренды на земельный участок общей площадью 8015,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155. корпус 3.

Установлена начальная продажная цена имущества в размере 74 571 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "КМ "Новинка" просит отменить судебные акты, вынести новое решение о взыскании с ОАО "КМ "Новинка" задолженности в размере 84 604 789,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную стоимость в размере 131 709 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что экспертная организация ЗАО "Ассоциация АЛКО" является аккредитованной организацией при Западно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации; данная организация заинтересована в сохранении привилегированного статуса, в нахождении в списке рекомендуемых оценщиков Западно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, соответственно необходимо критически отнестись к его заключению и назначить проведение экспертизы в ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В кассационной жалобе Е.В.М. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивает на назначении повторной экспертизы.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию и в нем должны быть оговорены те обстоятельства, спор в отношении которых, является предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование Банка к ОАО "КМ "Новинка", ООО "Сити-Центр" о солидарном взыскании задолженности (просроченной, срочной), процентов по кредитному договору от 04.06.2007 N 2 и обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости - нежилое встроено-пристроенное помещение в жилом доме общей площадью 944,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 155, корпус 3; право аренды земельного участка общей площадью 8015,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом. 155, корпус 3, сроком с 19.12.2005 по 28.12.2030 г., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в общей сумме 74 571 000 руб.

Вместе с тем, мировое соглашение регулирует вопросы, которые выходят за рамки предмета иска (пункты 1.6, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.13 мирового соглашения от 11.02.2010), то есть условия мирового соглашения между сторонами регулируют отношения, выходящие за рамки спорной ситуации по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 49, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции выносит определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами 04.06.2007 между Банком и ОАО "КМ "Новинка" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом заемщика, на срок до 04.06.2014 года, с лимитом 90 000 000 руб. под 12,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1.); условия договора Банком выполнены, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2007 N 2571743.

Согласно пункту 2.8. договора N 2 от 04.06.2007 ответчик обязался производить уплату процентов ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца; за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,2 процентов от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 180 000 руб.; уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,3 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности (пункт 2.9); за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2,0 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5. договора; плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.8. договора.

Поскольку обязательства по договору от 04.06.2007 N 2 заемщиком не исполнялись надлежащим образом, истец на основании пункта 4.7. данного договора потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек (требование от 30.04.2008).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт наличия просроченной задолженности в сумме 2 196 000 руб., срочной задолженности в сумме 81 216 000 руб., просроченных процентов за период с 19.06.2007 по 09.04.2008 в сумме 11 53 549,33 руб., задолженности по внесению платы за ведение ссудного счета за период с 19.06.2007 по 09.04.2008 в сумме 27 249,20 руб., неустойки за просроченные проценты за период с 29.03.2008 по 09.04.2008 в сумме 5 171,48 руб., неустойки за просроченную задолженность по кредиту за период с 29.03.2008 по 09.04.2008 в сумме 6 765 руб., неустойки за просрочку внесения платы по ведению ссудного счета за период с 29.03.2008 по 09.04.2008 в сумме 54,42 руб. установлен арбитражными судами и заемщиком не опровергнут.

При рассмотрении спора, судами установлено, что исполнение заемщиком всех обязательств по договору от 04.06.2007 N 2 обеспечивалось поручительством ООО "Сити-Центр" по договору поручительства от 04.06.2007 N 2/6, заключенному с Банком.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 330, 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, названными пунктами договора от 04.06.2007 N 2, договором поручительства от 04.06.2007 N 2/6, установив наличие ненадлежащего исполнения условий договора от 04.06.2007 N 2, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по данному договору в общей сумме 84 604 789,43 руб. солидарно с заемщика - ОАО "КМ "Новинка" и поручителя - ООО "Сити-Центр".

Из материалов дела следует и установлено судами, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 04.06.2007 N 2 между Банком и ОАО "КМ"Новинка" заключен договор ипотеки от 04.06.2007, по которому в залог банку заемщиком передано принадлежащее ему недвижимое имущество: нежилое встроенно-пристроенное помещение в жилом доме общей площадью 944,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3 и право аренды земельного участка общей площадью 8 015.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3 сроком с 19.12.2005 по 28.12.2030, занимаемого ответчиком согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 23-22/56 от 16.03.2006. Оценочная стоимость объекта недвижимости - нежилого встроено-пристроенного помещения в жилом доме общей площадью 944,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3 (далее - нежилое помещение) определена соглашением сторон в размере 61 761 864,41 руб., залоговая стоимость - в размере 49 409 491,53 руб.; оценочная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 8 015,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3 (далее - право аренды земельного участка) - в размере 59 687 288,14 руб., залоговая стоимость - 47 749 830,52 руб.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец просил установить начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 49 409 491,53 руб., права аренды земельного участка - в размере 47 749 830,52 руб.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену нежилого помещения и права аренды земельного участка в общей сумме 74 571 000 руб. При этом суд исходил из данных отчета ООО "АПРИОРИ" от 16.03.2009 о рыночной стоимости заложенного имущества, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2009 по ходатайству ОАО "КМ "Новинка", принимая во внимание наличие спора о стоимости заложенного имущества, а также существенное различие представленных сторонами сведений о стоимости данного имущества, была назначена экспертиза; перед экспертом поставлены следующие вопросы: определение рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения и права аренды земельного участка; рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения и права аренды земельного участка при сроке экспозиции объекта не более 2 месяцев; проведение экспертизы с учетом содержания письма ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2009 N 930, согласно которому формируется график производства строительно-технических экспертиз только на январь 2010 года, и сведений о сроках проведения экспертизы экспертными учреждениями, предложенными истцом, было поручено закрытому акционерному обществу "Ассоциация АЛКО" (далее - ЗАО "Ассоциация АЛКО".

Согласно заключению эксперта от 15.10.2009 итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату определения рыночной стоимости (09.10.2009) с учетом округления составляет 75 000 000 руб. Для определения дохода, получаемого от ускоренной реализации объекта экспертизы, экспертом также была рассчитана величина рыночной стоимости при ограниченном сроке экспозиции объекта экспертизы не более 2 месяцев, которая с учетом округления составляет 48 000 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которым при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо устанавливать его рыночную цену на момент разрешения спора, учитывая экспертное заключение ЗАО "Ассоциация АЛКО" от 15.10.2009, сделал правильный вывод, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом первой инстанции (74 571 000 руб.), соответствует его рыночной стоимости на момент разрешения спора.

Доводы подателей жалобы со ссылкой на наличие заинтересованности эксперта в занижении цены объекта, поскольку ЗАО "Ассоциация АЛКО" является аккредитованной организацией при Западно-Сибирском банке Сбербанка России, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "КМ "Новинка" в проведении повторной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывал письмо ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.10.2009 N 1154 (л.д. 22, т. 9), согласно которому проведение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости в данном учреждении невозможно в связи с отсутствием специалиста.

Доводы подателей жалоб о противоречиях, имеющихся в экспертном заключении ЗАО "Ассоциация АЛКО", ранее представленным отчетам оценщиков являются несостоятельными, поскольку обусловлены неправильной трактовкой ответчиками неприменяемой экспертом методики расчета и опровергаются содержанием экспертного заключения.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вязи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-2502/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.