Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7402/2008(16827-А70-8) Суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого рассматриваемого судом дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7402/2008(16827-А70-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А70-2502/2008

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Тюменского городского отделения N 29 (далее Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Книжный магазин "Новинка" (далее Книжный магазин) и обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее Общество) о взыскании 84 604 789, 43 руб. задолженности по кредитному договору N 2 от 94.06.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 08.09.2008 Арбитражный суд Тюменской области (судья М.) по заявлению ответчика приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому арбитражному делу N А70-5478/5-2008, в рамках которого оспаривался кредитный договор N 2 от 04.06.2007.

В настоящей кассационной жалобе Сбербанк оспаривает законность судебного решения о необходимости приостановлении производства по делу, предлагает определением суда от 08.09.2008 отменить, производство по делу возобновить и направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда.

Полагает, что оспаривающая по другому арбитражному делу кредитную сделку С. не являлась акционером ОАО "Книжный магазин "Новинка" в момент совершения оспариваемой сделки и, следовательно, ее права совершением данной сделки не могли быть нарушены.

В связи с этим считает, что при подаче заявления о приостановлении производства по делу ответчик не доказал необходимость такого приостановления, т.к. истец по делу N А70-5478/5-2008 С. не является стороной по этому делу, не имеет отношения к ответчику и юридически значимого интереса в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истец полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с иском С. о признании кредитной сделки недействительной, суд не учел, что С. не привлечена к участию в настоящем деле и принял судебный акт о ее правах и обязанностях.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик (книжный магазин) указывал, что производство по делу N А7-5478/5-2008 продолжается и взыскание заявленной Сбербанком задолженности возможно только в условиях, когда положенный в обоснование данного иска кредитный договор N 2 от 04.06.2007 будет признан законной сделкой.

Представители Сбербанка в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, настаивая на своих доводах об отсутствии оснований к приостановлению производства по данному делу. Полагали, что наличие другого арбитражного дела, в рамках которого оспаривалось кредитное обязательство, не влияет на решение арбитражного суда по данному делу.

Представитель книжного магазина против доводов кассатора возражал, считая неправильными и не основанными на законе утверждения истца о том, что результаты рассмотрения вопроса о законности кредитной сделки, по которой в настоящем деле заявлено о взыскании кредитного долга, не повлияют на результаты рассмотрения данного дела. Определение первой инстанции арбитражного суда о приостановлении производства по данному делу просил оставить в силе.

Законность определения Арбитражного суда Тюменской области проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Обратившись по настоящему делу о взыскании кредитного долга с Книжного магазина и Общества, Сбербанк в обоснование заявленных требований ссылался на договор N 2 от 04.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Книжный магазин, возражая по иску, заявил о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в рамках другого арбитражного дела акционером ОАО "Книжный магазин "Новинка" С. положенная в обоснование данного иска сделка оспаривается в качестве притворной.

Рассматривая заявленное ходатайство, арбитражный суд посчитал арбитражные дела N А70-2502/5-2008 (настоящее дело) и N А70-5478/5-2008 взаимосвязанными, поскольку решение арбитражного суда по данному делу будет зависеть от решения по делу N А70-5478/5-2008, в рамках которого арбитражным судом проверяется законность положенной в обоснование данного иска сделки.

Суд кассационной инстанции с решением арбитражного суда согласен и считает его правильным, поскольку, установив взаимосвязанность арбитражных дел, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу.

Статься 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Таким образом, арбитражным судом нормы процессуального права при вынесении определения о приостановлении производства по делу не нарушены.

Что касается доводов кассационной жалобы Сбербанка, то они не основаны на правильном толковании правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу не требует соблюдения единого субъектного состава взаимосвязанных арбитражных дел.

Кассатор не пояснил ссылками на нормы права, по каким основаниям акционеры ОАО "Книжный магазин "Новинка" должны быть участниками в данном деле и какие права акционеров этого общества арбитражным судом нарушены совершением такого процессуального действия, как приостановление производства по делу.

Кроме того, следует отметить, что доводы истца об отсутствии у акционера С. права на оспаривание кредитной сделки не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку находятся за пределами заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2008 по делу N А70-2502/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.