Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А70-4124/2009 Признавая незаконными действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, суд указал на отсутствие у продавца прав на объект недвижимого имущества на момент совершения оспариваемых действий по государственной регистрации, поскольку правоустанавливающий документ - дополнительное соглашение к договору аренды признан незаключенным, что является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А70-4124/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Универсам" (далее - ОАО "Универсам") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (складское) общей площадью 125 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, 90/1, аннулировании записи N 72-72-01/059/2009-015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 05.08.2009 (судья М.О.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2009 (судьи Р.О.Ю., И.Н.Е., К.Е.П.), требование ОАО "Универсам" удовлетворено.

С решением от 05.08.2009 и постановлением от 17.11.2009 не согласился А.Ю.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Универсам".

Заявитель считает, что отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ЮМАС" к подателю жалобы, ОАО "Универсам" выбран неправильный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представители ООО "ЮМАС" и Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу с кассационной жалобой согласны.

Представитель ОАО "Универсам" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Универсам" (арендодатель) и ООО "ЮМАС" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 8 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.1997, в соответствии с которым ООО "ЮМАС" обязалось выкупить, а ОАО "Универсам" обязалось передать в собственность арендуемые помещения общей площадью 128,5 квадратных метра, расположенные в здании по адресу: город Тюмень, улица Республики, 90/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2007 по делу N А70-2321/10-2007 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮМАС" о понуждении ОАО "Универсам" зарегистрировать переход права собственности на указанные выше арендуемые нежилые (складские) помещения отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2008, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2008, решение от 16.07.2007 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции постановил зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Универсам" к ООО "ЮМАС" на нежилые складские (подвальные) помещения площадью 128,5 квадратных метра, расположенные в здании по адресу: город Тюмень, улица Республики, 90/1.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 11680/08 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А70-2321/10-2007 отменены, решение от 16.07.2007 оставлено без изменения.

ООО "ЮМАС" и гражданин А.Ю.А. 11.01.2009 заключили договор купли-продажи нежилых складских помещений литера А, общей площадью 125 квадратных метров, расположенных в подвальном этаже по адресу: город Тюмень, улица Республики, 90/1 (запись N 72-72-01/059/2009-015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ООО "ЮМАС" прав на объект недвижимого имущества на момент совершения оспариваемых действий по государственной регистрации, поскольку правоустанавливающий документ - дополнительное соглашение от 12.05.1997 к договору аренды N 8 признан незаключенным, что является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, суды правомерно, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав оценку тому, что Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам было извещено об отмене состоявшихся судебных актов, на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признали незаконными действия регистрационной службы по регистрации перехода права собственности от ООО "ЮМАС" к А.Ю.А. на нежилое помещение (складское) общей площадью 125 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, 90/1, и аннулировали запись N 72-72-01/059/2009-015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4124/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.