Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А70-4329/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты им выполненных истцом и принятых ответчиком проектно-изыскательских работ по договору, размер задолженности уменьшен судом в связи с представлением ответчиком доказательств невыполнения истцом работ на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А70-4329/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" (далее - ООО "ГЭП "ПНГЭ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский научно-аналитический центр" (далее- ОАО "СибНАЦ") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 14 499 999,66 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 314, 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой со стороны ответчика выполненных истцом работ по договору на выполнение изыскательских работ N 498 от 29.03.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 (судья Л.В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение от 10.07.2009 изменено, сумма удовлетворенных исковых требований уменьшена до 11 861 397,06 руб. в связи с исключением из суммы задолженности стоимости невыполненных истцом работ на сумму 2 638 602,6 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "СибНАЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг расчет стоимости невыполненных истцом работ, предоставленный ОАО "СибНАЦ", основанный на сметах, согласованных ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях нефтегаздобыча" (далее - ООО "Таас-Юрях нефтегаздобыча"), так как заключенный между истцом и ответчиком договор N 498 является субподрядным по отношению к договору N 5/21-06, заключенному между ответчиком и ООО "Таас-Юрях нефтегаздобыча".

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает расчет стоимости невыполненных истцом работ, произведенный арбитражным апелляционным судом, указывая на следующее: в рамках выполнения инженерных изысканий водозабора из поверхностных источников и коридоров коммуникаций к нему истцом не выполнены не только инженерно-экологические изыскания, но и инженерно-гидрометереологические, инженерно-геологические и инженерно-геодезические; в стоимость частично невыполненных истцом изысканий карьеров строительного грунта не включена стоимость инженерно-геодезических изысканий; из суммы задолженности необоснованно не исключена стоимость невыполненного истцом ситуационного плана.

ООО "ГЭП "ПНГЭ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы оспорило, просило оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители ООО "ГЭП "ПНГЭ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорили.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2006 между ООО "ГЭП "ПНГЭ" (исполнитель) и ОАО "СибНАЦ" (заказчик) был заключен договор подряда N 498, по условиям которого исполнитель обязался выполнить изыскательские работы, состав которых определялся техническим заданием (приложение N 1 к договору N 498). Сроки выполнения работ определялись календарным планом (приложение N 2 к договору N 498).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2006 к договору N 498 стороны согласовали состав и сроки выполнения дополнительных работ, их стоимость. Дополнительным соглашением N 2 к договору N 498 согласовано изменение календарного плана.

Согласно условиям договора N 498 общая стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, составила 73 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата выполненных работ должна производится поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур к ним и исполнительной сметы на выполненный этап работ в течение 15 календарных дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ и предоставления ООО "ГЭП "ПНГЭ" исполнительной сметы.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что смету стоимости выполненных работ составляет ООО "ГЭП "ПНГЭ" при завершении очередного этапа работ и работ в целом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик выполненные истцом работы принял без замечаний и возражений по качеству и по объему.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами договора N 498 акты выполненных работ (N 575 и N 628), задолженность по оплате которых составила 250 000 руб., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты N 670 и N 671 на общую сумму 14 249 999,66 руб. Неоплата ответчиком работ в полном объеме послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Возражая по иску, ОАО "СибНАЦ" указало на ненадлежащее выполнение истцом работ, обусловленных техническим заданием к договору N 498.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проанализировал претензии ответчика к объему выполненных работ и частично согласился с доводами ОАО "СибНАЦ", уменьшив сумму, предъявленную к взысканию, на сумму невыполненных истцом работ. При этом арбитражный апелляционный суд руководствовался расчетами истца, подготовленными в соответствии с исполнительными сметами, составленными ООО "ГЭП "ПНГЭ" при выполнении работ согласно условиям договора N 498.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о доказанности материалами дела факта невыполнения истцом работ на сумму 2 638 602,6 руб., в связи с чем, названная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности ответчика по договору N 498.

Договор N 498 обоснованно квалифицирован судами как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый общими и специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика.

При обнаружении недостатков в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Таким образом, при обнаружении недостатков ОАО "СибНАЦ", обладающий правом потребовать от истца безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, названным правом не воспользовался. Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из права ответчика предоставить свои возражения по объему и стоимости выполненных ООО "ГЭП "ПНГЭ" работ в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своих возражений.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, ссылка ответчика при составлении расчета стоимости невыполненных истцом работ на сметы, согласованные в рамках исполнения договора N 5/21-06, заключенного между ответчиком и ООО "Таас-Юрях нефтегаздобыча", является необоснованной. Истец и ответчик, заключая договор N 498, основывали свои правоотношения на том, что сметы, подтверждающие стоимость выполненных работ, составляются истцом (исполнительные сметы), и не предусматривали, что расчет стоимости выполненных работ будет производится на основании смет, составленных иным лицом (ООО "Таас-Юрях нефтегаздобыча").

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о ничтожности пункта договора N 498, предусматривающего ссылку на договор N 5/21-06, заключенного между ответчиком и ООО "Таас-Юрях нефтегаздобыча", поскольку данное условие ограничивает прямо предусмотренную законом (статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения арбитражным апелляционным судом расчета ответчика, составленного исходя из смет к договору N 5/21-06, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета стоимости невыполненных истцом работ также подлежат отклонению. Заявитель жалобы со ссылкой на соответствующие нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства не обосновал факт невыполнения истцом каких-либо работ в рамках выполнения инженерных изысканий водозабора из поверхностных источников и коридоров коммуникаций к нему, а также изысканий карьеров строительного грунта.

Кроме того, материалами дела подтверждается не факт невыполнения, а факт выполнения истцом работ по составлению ситуационного плана в качестве, не устраивающем ответчика. При этом ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предъявил к истцу требования о безвозмездном устранении недостатков изыскательских работ. Также ответчиком ни в одну из судебных инстанций не был представлен расчет стоимости этих работ, выполненных не в полном соответствии с требованиями технического задания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в исключении стоимости работ по составлению ситуационного плана из состава общей задолженности по договору.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, оценка которым была дана судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А70-4329/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.