Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А75-5311/2009 Удовлетворяя иск о солидарном взыскании долга и процентов, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А75-5311/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" (далее - ООО "Урайкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее- ООО "Искра") и индивидуальному предпринимателю С.О.Бю о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по кредитному договору в сумме 808 689 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 24 330,88 руб. и процентов за непогашение кредита в срок в сумме 9 254,95 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением С.О.Б. обязательств по кредитному договору N 02 от 13.02.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, С.О.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, принятые по делу, отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что в кредитном договоре отсутствует обязанность заемщика в случае нарушения им условий договора возвратить кредит до истечения указанного срока с уплатой причитающихся процентов за весь срок действия договора. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок исполнения кредитного обязательства еще не наступил, а договор не был расторгнут.

Заявлением от 24.02.2009 С.О.Б. просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Урайкомбанк" в лице конкурсного управляющего просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Урайкомбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем С.О.Б. 13.02.2008 (заемщик) был заключен кредитный договор N 02 на выдачу кредита в сумме 1 500 000 руб. с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 18 процентов годовых сроком до 10.02.2010.

Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Искра" по договору поручительства от 13.02.2008 N 02, согласно условиям которого поручитель отвечает перед ООО "Урайкомбанк" за нарушение обязательств по договору со стороны заемщика в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнил не полностью, обязательство по возврату суммы основного долга в нарушение графика платежей исполнены С.О.Б. в сумме 691 311 руб. Оплата основного долга по кредитному договору с 03.03.2009 С.О.Б. не производилась, что послужило основанием для обращения ООО "Урайкомбанк" с настоящим иском в суд.

Руководствуясь пунктом 2.2.1 кредитного договора N 02 и статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возврате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и процентов за непогашение кредита в срок, предусмотренных пунктом 3.1 кредитного договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Урайкомбанк" в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации и условиями кредитного договора N 02 обоснованно обратился за взысканием задолженности по договору, процентов за пользование кредитными ресурсами и процентов за несвоевременный возврат кредитных средств. Довод жалобы о том, что до истечения срока действия кредитного договора (10.02.2010) и при условии нерасторжения кредитного договора суды необоснованно удовлетворили иск в части досрочного взыскания основной суммы долга, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.2.1 кредитного договора N 02 прямо предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита и всех причитающихся процентов по нему в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Таким образом, учитывая прямое указание закона, право кредитора требовать досрочного возврата кредита и всех причитающихся процентов по нему, предусмотренное пунктом 2.2.1 кредитного договора N 02, корреспондирует с обязанностью заемщика в случае нарушения им условий договора возвратить кредит до истечения указанного срока с уплатой причитающихся процентов за весь срок действия договора.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, у суда округа не имеется, в связи с чем, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А75-5311/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.