Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А75-9179/2009 Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что не установлено предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, не доказана незаключенность третейского соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А75-9179/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Сибирь" (далее - ООО "Оптима-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского регионального третейского суда при автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству по делу N 2-55Г/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" пеней за просрочку оплаты товара в сумме 256 443,34 руб. и третейского сбора в размере 12 822,17 руб.

Определением суда от 22.12.2009 заявление удовлетворено, обществу "Оптима-Сибирь" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.08.2009.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Боровский" просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает третейскую оговорку в договоре недействительной, поскольку в ней отсутствует волеизъявление по условиям, по которым должно быть достигнуто соглашение.

Кроме этого, по мнению ООО "Торговый дом "Боровский", третейская оговорка, содержащаяся в договоре поставки, не содержит существенных условий - круг споров, передаваемых на разрешение третейского суда. С учетом этого третейское соглашение является незаключенным.

ООО "Оптима-Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу просит определение оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, между ООО "Оптима-Сибирь" и ООО "Торговый дом "Боровский" заключен договор поставки N 197 от 28.10.2005.

Согласно пункту 8.1 указанного договора стороны установили, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора поставки, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, передаются на рассмотрение постоянно действующего Арбитража Западно-Сибирского регионального третейского суда при автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству по адресу: г. Нижневартовск - 11, а/я 1028 для разрешения экономических споров в соответствии с его Положением и Регламентом.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что решение третейского суда считается окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении, при этом, в случае необходимости, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением указанного третейского суда от 05.08.2009 с ООО "Торговый дом "Боровский" в пользу ООО "Оптима-Сибирь" взыскано 256 443,34 руб. пеней и 12 822,17 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно, ООО "Оптима-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Выдавая исполнительный лист, арбитражный суд не установил наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом исследовался довод ООО "Торговый дом "Боровский" о недействительности третейской оговорки, ему дана надлежащая оценка.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о незаключенности третейского соглашения необходимо отметить следующее. Из третейской оговорки видно, что на рассмотрение третейского суда передаются все споры, разногласия, требования, претензии, возникающие в ходе исполнения договора поставки N 197 от 28.10.2005. Таким образом, сторонами надлежащим образом определен круг споров, передаваемых на рассмотрение третейского суда, и довод заявителя жалобы о незаключенности третейского соглашения является несостоятельным.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы права при вынесении определения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2009 по делу N А75-9179/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.