Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А81-2679/2009 Отказывая в признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, суд исходил из того, что заявитель обратился с требованием об оспаривании государственной регистрации за пределами трехмесячного срока, предусмотренного процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А81-2679/2009
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - ИФНС России N 33 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО) от 06.02.2008 N 160А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Надым" (далее - ООО "Эльдорадо-Надым", Общество), о признании незаконным внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2088904025362 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением от 24.07.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований ИФНС России N 33 по г. Москве отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России N 33 по г. Москве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку в данном случае в качестве уважительности причин являющихся основанием для восстановления срока является сложность и объем рассматриваемого судебного дела (которые потребовали значительных временных затрат), а также тот факт, что нарушены законные права, причем права неопределенного круга лиц, на получение достоверных сведений из государственного реестра (и эти права нарушаются до сих пор).

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 2 по ЯНАО, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве от ООО "Эльдорадо-Надым" не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 МИФНС России N 2 по ЯНАО принято решение N 160А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Основанием для государственной регистрации изменений послужило представленное в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о смене места нахождения Общества, в соответствии в которым новый адрес Общества - г. Москва, пер. Уваровский, д. 10.

В связи с изменением места нахождения Общества оно было переведено на налоговый учет согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России N 33 по г. Москве, осуществляющей проведение соответствующих мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что Общество по данному адресу не находится.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания ИФНС России N 33 по г. Москве сведений, представленных Обществом при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не соответствующими действительности, влекущими отмену регистрации данных изменений и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Эльдорадо-Надым".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ИФНС России N 33 по г. Москве пропущен срок, в течение которого она имела право обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Выводы судов являются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из совокупности положений статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьи 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации следует, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица является ненормативным правовым актом. В связи с этим к спорам о признании недействительными решений регистрирующих органов подлежат применению нормы, содержащиеся в Главе 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель оспаривает решение МИФНС России N 2 по ЯНАО о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Эльдорадо-Надым", принятое 06.02.2008.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что контрольные мероприятия в отношении Общества проведены заявителем 21 января 2009 года.

С настоящим заявлением ИФНС России N 33 по г. Москве обратилась только 30.04.2009 (согласно календарному штемпелю отделения связи), то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд ИФНС России N 33 по г. Москве было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проанализировав имеющиеся в ходатайстве доводы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно не содержит указания на причины пропуска срока для обжалования оспариваемого решения, что лишило в свою очередь суд первой инстанции возможности оценить таковые на предмет уважительности.

К тому же не было приведено причин и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражные суды правомерно приняли во внимание указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2679/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.