Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А03-6211/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, суд исходил из документальной неподтвержденности реальных операций по приобретению зерна у контрагента, а также получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А03-6211/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Леньковский агрокомбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.02.2009 N РА-38-11.

Решением от 17.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом Общество указывает, в том числе, на то, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, так как ООО "Империя" и ООО "ТД Фаворит" в спорные периоды являлись правоспособными субъектами в сфере хозяйственных правоотношений, созданы в соответствии с действующим законодательством; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка в отношении ООО "ТД Фаворит". Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 20.02.2009 N РА-38-11, которым Обществу доначислены налоги в сумме 1 878 852 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 444 471 руб., налог на прибыль в сумме 434 381 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, в размере 308 624 руб., в том числе, за неуплату налога на прибыль организации - 105 767 руб., НДФЛ - 11 510 руб., НДС - 191 347 руб., штраф в размере 375 770 руб., в том числе, за неуплату налога на прибыль в размере 86 876 руб., за неуплату НДС в размере 288 894 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов, связанных, в том числе, с операциями приобретения зерна у ООО "Империя" и ООО "ТД Фаворит", и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС без подтверждения реальности хозяйственной операции; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества по эпизоду, связанному с ООО "Империя" (в том числе, счета-фактуры на оплату зерна; информацию Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска; товарно-транспортные накладные, в которых заказчиком доставки груза значится ООО "Империя", перевозчиком - ЗАО "Благовещенское АТП", которое отрицает взаимоотношения с ООО "Империя"; содержание товарных накладных; письменные объяснения С. Д.Г., который отрицает какое-либо отношение в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Империя", согласно информации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области был арестован 11.11.2005 и 13.12.2005 осужден Красноармейским районным судом Челябинской области к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; используемые налогоплательщиком способы расчетов), пришли к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Империя", о необоснованности предъявления налогоплательщиком к вычету соответствующих сумм НДС.

Одним из оснований принятия решения Инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафов) явилось получение налогоплательщиком необоснованной, по мнению налогового органа, налоговой выгоды в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по поставке зерна от контрагента ООО "ТД Фаворит" и получения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из документальной неподтвержденности реальных операций по приобретению Обществом зерна у данного контрагента, в связи с чем отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафов) по данному эпизоду.

Суд кассационной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ООО "ТД "Фаворит" по юридическому адресу г. Екатеринбург, б-р Культуры, 3 не находится; последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2006 года; товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку зерна в адрес Общества от ООО "ТД Фаворит" для проверки не представлялись; согласно ответа ОАО "Хлебная база N 39" хозяйственных отношений у ОАО "Хлебная база N 39" с ООО "ТД "Фаворит" не было; в товарных накладных нет отметок о принятии груза; расчеты производились перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "Фаворит" в ООО "Сибсоцбанк" (г. Барнаул); затем, как и в случае с ООО "Империя", денежные средства перечислялись на пластиковую карту И. Е.Ю., которая отказалась от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС в отношении контрагентов ООО "Империя" и ООО "ТД Фаворит" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно создания ООО "Империя" и ООО "ТД Фаворит", обстоятельств, связанных с распоряжением ими денежными средствами, установлением их местонахождения; относительно права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате НДС только на основании документов, графы и строки которых заполнены сведениями независимо от их достоверности (недостоверности); относительно наличия вины в действиях (бездействии) Общества), фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод Общества о неполноте постановления апелляционной инстанции, - об отсутствии выводов суда по эпизоду, связанному с ООО "ТД Фаворит", не может быть принят.

Как указано в протоколе судебного заседания от 03.12.2009, на вопрос суда представитель апеллянта уточнил, что решение суда обжалуется "только в части отказа в признании недействительным предложения уплатить НДС и штраф по статье 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Империя". В остальной части решение не обжалуется" (л.д. 136, том 7).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.