Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А03-7879/2009 В удовлетворении требования о признании недействительным в части передачи нежилого помещения отказано, поскольку товарищество не представило доказательства того, что решение постоянно действующей комиссии, оформленное протоколом, оспорено в судебном порядке и признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А03-7879/2009
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Черемушки", г. Барнаул, (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Барнаула (далее - Администрация города) о признании недействительным постановления от 28.02.2005 N 444 в части передачи администрации Ленинского района города Барнаула (далее - Администрация района) нежилого помещения (пожарного выхода), расположенного на 1 этаже в доме N 26 по ул. Попова г. Барнаула, для его переоборудования в жилое за счет собственных средств гражданки М.Е.В., г. Барнаул, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в данном жилом доме путем отмены указанного постановления и всех связанных с ним исполнительских действий.

Определением арбитражного суда от 15.07.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Ленинского района города Барнаула "Жилищно-эксплуатационный участок N 18" (далее - Предприятие), Администрация района, Е.В. М. и З.В.Н., г. Барнаул.

Решением арбитражного суда 06.10.2009, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы без участия его представителя в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Е.В. М. просит оставить ее без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 Администрация города приняла постановление N 444, пунктом 1 которого определено передать Администрации района нежилые помещения (пожарные выходы), расположенные на 1-х этажах в домах NN 26, 28, 42, 46 по ул. Попова г. Барнаула, для переоборудования их в жилые за счет средств граждан, в том числе Е.В. М. - нежилое помещение по ул. Попова, 26, общей площадью 14,1 м2, с присвоением ему N 61 "а".

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления Администрация города согласилась с решениями постоянно действующей комиссии Администрации района (протоколы от 17.02.2005 NN 433, 435, 436, 437) о переводе нежилых помещений (пожарных выходов), расположенных на 1-х этажах в домах NN 26, 28, 42, 46 по ул. Попова г. Барнаула, в жилые.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Попова г. Барнаула создано Товарищество, которое 26.12.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Товарищество, полагая, что постановление от 28.02.2005 N 444 незаконно и нарушает имущественные права членов Товарищества, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Товариществу в удовлетворении заявления, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого постановления от 28.02.2005 N 444 Администрацией города порядок перевода нежилых помещений в жилые регулировался Положением о порядке перевода нежилых зданий и помещений в жилые на территории города Барнаула", утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 05.03.2002 N 215, (далее - Положение).

Согласно пункту 2.2 Положения заключение о возможности реконструкции, перепланировки, переоборудования нежилых помещений с целью дальнейшего их перевода в жилые принимает постоянно действующая комиссия при районной администрации, созданная решением Барнаульской городской Думы от 23.10.2001 N 170.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения, рассмотрев заявление, постоянно действующая комиссия в срок не позднее месяца дает заключение о возможности реконструкции, перепланировки, переоборудования нежилого помещения и перевода его из нежилого в жилое, на основании которого готовится распоряжение главы администрации района.

Товарищество не представило доказательства того, что решение постоянно действующей комиссии, оформленное протоколом от 17.02.2005 N 435, оспорено в судебном порядке и признано недействительным.

Доводы Товарищества о том, что оно не было ознакомлено с Положением, не принимаются во внимание, поскольку согласно решению Барнаульской городской Думы от 05.03.2002 N 215 оно опубликовано в средствах массовой информации.

Не принимаются во внимание доводы Товарищества о том, что о протоколе постоянно действующей комиссии от 17.02.2005 N 435 ему стало известно только после вынесения арбитражным судом решения от 06.10.2009.

Из материалов дела следует, что Администрация города вместе с отзывом на заявление Товарищества представило в арбитражный суд 18.08.2009 копию указанного протокола 17.02.2005 N 435 (т.2 л.д. 8-12, 32-33).

Согласно определению арбитражного суда от 19.08.2009 в предварительном судебном заседании представители Товарищества, заинтересованного и третьих лиц не возражали против признания дела подготовленным и назначении его к судебному разбирательству.

Арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 15.09.2009 (т.2 л.д. 73-74).

Из протокола судебного заседания от 06.10.2009 видно, что представителю Товарищества, представителям заинтересованного и третьих лиц были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (т.2 л.д. 106).

Товарищество не указало в кассационной жалобе доказательства того, что арбитражный суд не предоставил его представителю право знакомиться с материалами дела.

В основном доводы кассационной жалобы Товарищества направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы и приобщены документы, которые ранее Товариществом не заявлялись и не представлялись в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, а также не были предметом рассмотрения.

Товарищество в установленном порядке вправе обратиться в соответствующий орган по вопросу обжалования действий государственного инспектора по пожарному надзору.

В силу изложенного оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Товарищество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А03-7879/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.