Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А45-10938/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору о предоставлении лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию, суд исходил из недоказанности доводов истца об оказанном им объеме услуг и непредставления реестра выполненных работ по установленному условиями договора образцу и актов приема-передачи выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А45-10938/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Денталия-Блеск" (далее Медицинское учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" в лице Новосибирского филиала (далее Страховая компания) о взыскании 189 591 рублей задолженности за оказанные застрахованным лицам с 29.02. по 31.05.2008 медицинские услуги и 27 745 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами 01.06.2007 договора на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию N НФ-ДМС-69/07 (далее договор ДМС) и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом на исковое заявление подтверждал наличие договорных отношений с ответчиком, неоплату медицинских услуг объяснял ссылкой на нарушение истцом пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора ДМС и непредставлением Медицинским учреждением реестра выполненных работ по установленному условиями договора образцу и актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), что лишило Страховую компанию возможности провести медико-экономическую экспертизу в отношении оказанных истцом медицинских услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, в иске отказано за недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда касающиеся неисполнения Медицинским обществом пунктов 3.1 и 3.2 договора ДМС и указывает, что передачу ответчику названных в этих пунктах договора документов истец осуществлял либо курьером либо почтовым отправлением. Считает, что при вынесении обжалуемых решений арбитражными судами не учтены и те обстоятельства, что ответчик частично оплачивал медицинские услуги истца, что не требует подтверждения обстоятельств, связанных с передачей Страховой компании документов по факту оказанных услуг.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения оспариваемых истцом судебных решений судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за взысканием задолженности за оказанные медицинские услуги, истец ссылался на договор ДМС N НФ-ДМС-69/07 от 01.06.2007, по условиям которого Страховая компания (Заказчик) поручает, а Медицинское учреждение принимает на себя обязательства по оказанию медицинской квалифицированной помощи застрахованным лицам. Неотъемлемой частью ДМСК являлись семь приложений: Приложение N 1 - Справка о медико-организационных решениях по реализации программ ДМС; Приложение N 2 - Тарифное соглашение; Приложение N 3 - Образец реестра медицинских услуг по программе ДМС; Приложение N 4 - Страховой акт; Приложение N 5 - Акт экспертной оценки медицинской помощи; Приложение N 6 - Образец письма Заказчика о прикреплении застрахованных на обслуживание и Приложение N 7 - Лицензии Медицинского учреждения и Страховой компании.

Пунктом 2.1 7 договора ДМС Медицинское учреждение обязалось предоставлять уполномоченным сотрудникам Страховой компании необходимую документацию для оценки объема и качества медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, и контроля за исполнением настоящего договора.

В параграфе 3 договора ДМС стороны установили порядок расчетов, согласно которому к предъявленным Страховой компании счетам и счетам-фактурам Медицинское учреждение обязано приложить реестр выполненных работ по установленному Приложением N 3 к договору ДМС образцу, в котором должна быть указаны ФИО застрахованного, код, стоимость и количество оказанных медицинских услуг, дата оказания услуг и установленный Приложением N 4 Страховой акт, на основании которых Страховая компания должна была произвести медико-экономическую экспертизу (п.п. 3.1, 3.2 и 3.3.).

Медицинское учреждение доказательств того, что такие документы Страховой компании направляло, в арбитражный суд первой инстанции, а также в арбитражный апелляционный суд не представило, что позволило суду первой инстанции указать на недоказанность доводов истца об оказанном им объеме услуг, а апелляционному суду согласиться с выводами арбитражного суда о недоказанности исковых требований.

То обстоятельство, что Страховая компания частично оплачивала услуги Медицинского учреждения не является доказательством того, что частично оплачивались услуги, оказанные истцом в спорном периоде, поскольку истец не представил платежные документы, которые бы подтверждали его доводы о частичной оплате ему услуг, оказанных с 29.03. по 31.05.2008.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражный суд первой инстанции предоставлял истцу возможность мирным способом разрешить возникший между сторонами спор, от чего истец уклонился, но в то же время, правомерность своих требований не доказал.

Таким образом, оснований для переоценки выводов арбитражного суда обеих инстанций о недоказанности исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется и в кассационной жалобе, как и в апелляционной жалобе, истец выводы арбитражного суда не опроверг, поскольку в жалобах ссылался на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Суд кассационной инстанции в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает дело по существу, а проверяет законность принятых судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом решений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу А45-10938/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.