Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А46-11357/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из согласованности действий налогоплательщика, его контрагентов и конечных потребителей, фактической реализации товаров в интересах общества по цене фактически выше, нежели налогоплательщик отражал в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также получения налоговой выгоды в виде неисчисления сумм налога на прибыль с разницы фактически полученного дохода от конечных потребителей товаров и стоимости товаров, реализованных контрагентам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А46-11357/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Экоойл" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.03.2009 N 03-11/2110 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 441 574 рублей, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 354 938 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 155 253 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 7 207 872 рублей, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 405 903 рублей, доначисления ЕСН в сумме 1 774 693 рублей.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией в суд первой инстанции было подано встречное заявление о взыскании с налогоплательщика 4 737 981 рубля налога на прибыль и штрафа в сумме 947 596 рублей 20 копеек, НДС в сумме 3 553 485 рублей и штрафа в сумме 710 697 рублей, а также соответствующих сумм пени, доначисленных на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Решением от 27.08.2009 Арбитражного суда Омской области требования Общества были удовлетворены частично. В удовлетворении встречного заявления Инспекции - отказано.

Постановлением от 27.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворенных Обществу требований и отказа в удовлетворении встречного заявления Инспекции. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества и удовлетворении встречных требований налогового органа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных Обществу требований и постановление апелляционного суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, ссылка апелляционного суда на пункты 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 безосновательна. Считает, что суд не дал оценку всем доводам налогоплательщика, не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, возложил на Общество налоговые обязательства его контрагентов - ООО "Аргамак" и ООО "Люмикс".

Общество также считает, что вывод суда о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления ЕСН сделан в результате неправильного применения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 29.12.2008 N 03-11/12647 ДСП, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией было принято решение от 11.03.2009 N 03-11/2110 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 441 574 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 354 938 рублей.

Указанным решением Обществу по состоянию на 11.09.2009 начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 562 245 рублей, по НДС - в сумме 1 127 823 рублей, по ЕСН - в сумме 149 897 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) на страховую часть трудовой пенсии - в сумме 314 288 рублей. Кроме того, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 207 872 рублей, НДС - 5 405 903 рубля, ЕСН - 790 796 рублей, страховые взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме 983 897 рублей, а также указанные выше пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 04.05.2009 N 03-03-14/05827 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставило без изменения.

Общество, считая, что решение налогового органа частично не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

В связи с тем, что начисленные Инспекцией налоги, пени и штрафы Обществом в добровольном порядке уплачены не были, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика начисленных сумм.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, поддерживает его выводы, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции в части вывода о завышении налогоплательщиком сумм расходов, связанных с получением услуг производственного отдела ОАО "Омский каучук" по договору от 03.07.2000 N 4, на 10 291 212 рублей, законным и обоснованным, исходил из того, что из представленных на проверку документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, дополнительных соглашений от 13.04.2005, от 13.05.2005) не представляется возможным установить калькуляцию полученной Обществом суммы, установленной к ежемесячной уплате ОАО "Омский каучук".

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств приложения к актам выполненных работ, поскольку установил, что они были подписаны со стороны Заказчика и Исполнителя неуполномоченными на то лицами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части. При этом он правомерно руководствовался положениями статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, касающиеся данной части (договор от 03.07.2000 N 4, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ, приложения к актам выполненных работ), установили, что из представленных документов невозможно установить, в чем заключалась услуга по взаимосвязи между подразделениями Заказчика, взаимосвязи подразделений Заказчика и Исполнителя, передаче информации от взаимосвязанных предприятий, оказанию содействия при возникновении неполадок, в связи с чем невозможно установить связь услуг с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Не представляется возможным выделить из общей стоимости услуг, стоимость каждой передаваемой услуги в соответствии с ее объемом.

В связи с чем суды сделали правильный вывод о признании решения налогового органа в указанной части законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления ЕСН.

Судебные инстанции правомерно, со ссылкой по нормы статей 236, 237, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что коллективным договором и дополнением к нему, трудовыми договорами было предусмотрено осуществление выплат премий к юбилейным и праздничным датам, получение вознаграждений, компенсаций и льгот, предусмотренных локальными актами предприятия. В связи с чем суды сделали вывод о том, что выплата премий на основании приказа от 12.12.2005 N 455 в связи с десятилетием Общества подлежит обложению ЕСН.

Суды также установили, что спорные работы по загрузке, выгрузке катализатора были осуществлены работниками Общества на основании дополнительных соглашений, согласно которым они приняли на себя обязательства по выполнению указанных работ. В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, выплаченные в 2005 году 773 293 рубля 84 копейки за произведенные работы, подлежали включению в налоговую базу по ЕСН.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований Общества в части эпизодов, касающихся хозяйственной деятельности Общества с ООО "Аргамак" и ООО "Люмикс", а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа.

Исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше контрагенты налогоплательщика фактически не понесли затрат по приобретению товаров у Общества, в то время как налогоплательщик получил от них право требования оплаты за товар, реализованный налогоплательщиком по заниженной цене, в размере, причитающемся данным организациям. При этом задолженность конечных покупателей товаров, переданная Обществу названными контрагентами, погашалась путем зачета встречных требований.

Из материалов дела следует, что операции по реализации Обществом химпродукции по минимальной цене в адрес посредников оформляются соответствующей первичной документацией, с соблюдением правил и норм ее заполнения.

Однако реализованные Обществом в адрес ООО "Аргамак" и ООО "Люмикс" товары, как правило, в тот же день отгружаются налогоплательщиком в адрес третьих лиц - новых покупателей товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, выставленными контрагентами Общества конечным покупателям, в которых грузоотправителем товаров значится закрытое акционерное общество "Экоойл".

Как указал апелляционный суд, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии участия ООО "Аргамак" и ООО "Люмикс" в реализации товаров конечным покупателям, однако свидетельские показания указывают на номинальность участия спорных контрагентов в цепочке реализации товаров.

Имеющиеся в материалах дела договоры уступки права требования свидетельствуют о том, что фактически контрагенты Общества не получали оплату за реализованный товар, приобретенный у Общества, а передавали по номинальной цене право требования оплаты с конечных покупателей за реализованный товар в полном объеме Обществу. Затем, как следует из справок о зачете встречных однородных требований, переданные права требования оплаты за поставленные ООО "Аргамак" и ООО "Люмикс" товары в адрес конечных покупателей засчитывались Обществу в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты задолженности ООО "Аргамак" и ООО "Люмикс" перед налогоплательщиком (за реализованные по минимальной цене товары).

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив все материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу о согласованности действий налогоплательщика, его контрагентов и конечных потребителей, фактической реализации товаров в интересах Общества по цене фактически выше, нежели налогоплательщик отражал в бухгалтерской и налоговой отчетности, следовательно, получении налоговой выгоды в виде не исчисления сумм налога на прибыль с разницы фактически полученного дохода от конечных потребителей товаров и стоимости товаров, реализованных ООО "Аргамак" и ООО "Люмикс".

Апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части неуплаты Обществом налога на прибыль в сумме 4 737 981 рубля и НДС в сумме 3 553 485 рублей, доначисления пени и штрафов - законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению встречное заявление налогового органа по данному делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11357/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.