Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А46-12737/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что утрата имущества произошла в результате противоправных (виновных) действий судебного пристава-исполнителя, производившего арест, изъятие и реализацию спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А46-12737/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Т.А.А. (далее - предприниматель, Т. А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 600000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Светлое" (далее - ООО "СХП "Светлое") и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением от 10.09.2008 (судья Г. Г.А.) Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменено. По делу принят новый судебный акт, исковые требования Т. А.А. удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Т. А.А. взысканы убытки в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 02.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 46, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов также не согласна с выводом суда о том, что на момент изъятия спорное имущество принадлежало Т. А.А., так как, по мнению подателя кассационной жалобы, на момент ареста, реализации и изъятия доказательств о принадлежности арестованного имущества третьим лицам судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, и право собственности на спорное имущество за Т. А.А. было признано в судебном порядке решением от 21.02.2008 Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении четырех месяцев после реализации арестованного имущества.

Кроме этого, Федеральная служба судебных приставов утверждает, что судом не установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер, а также, что предпринимателем не утрачена возможность получения имущества в натуре в порядке, установленном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов от Т. А.А., Управления Федерального казначейства по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ООО "СХП "Светлое" и Минфина РФ не поступили.

В кассационной жалобе Т. А.А., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 02.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 600000 руб.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил объем утраченного им имущества и размер убытков, так как изъятое утраченное имущество представляло собой не просто запасные части к комбайну, а целый комбайн, как самоходную машину.

По мнению Т. А.А., ущерб должен быть определен не на момент утраты имущества, а на тот момент, когда он должен понести расходы на восстановление своего права, в связи с чем представленная им справка экспертной организации N 290830 от 24.02.2009 о стоимости комбайна является достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, и на основании данной справки суду следовало принимать решение о взыскании убытков.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Т. А.А. от Управления Федерального казначейства по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службы судебных приставов, ООО "СХП "Светлое" и Минфина РФ не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области просил кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Предприниматель, Управление Федерального казначейства по Омской области, ООО "СХП "Светлое" и Минфин РФ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N 005655 от 12.05.2007судебным приставом-исполнителем Любинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство N 2487 о взыскании с ООО "СХП "Светлое" в пользу открытого акционерного общества "Карбышевское" 159514 руб. 43 коп.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Любинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ч. Л.В. совершены исполнительные действия по аресту имущества и изъятию имущества у должника, о чем составлены акт ареста от 13.08.2007, постановление о назначении хранителя от 13.08.2007 с передачей арестованного имущества на хранение руководителю должника - К. В.А. с ограниченным правом пользования, акт изъятия арестованного имущества от 22.10.2007.

В состав арестованного имущества вошли, в том числе, запасные части: двигатель на комбайн Е 517, ходовая часть на комбайн Е 517, жатка от прямого комбайнирования от комбайна Е 517.

Имущество, переданное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2007 на хранение руководителю должника - К. В.А., 22.10.2007 изъято судебным приставом-исполнителем у хранителя в присутствии предпринимателя.

После изъятия спорного имущества Т. А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "СХП "Светлое" и открытому акционерному обществу "Карбышевское" об освобождении имущества, арестованного 13.08.2007, от ареста (арбитражное дело N А46-14074/2007).

Вступившим в законную силу решением от 21.02.2008 Арбитражного суда Омской области по указанному делу установлено, что вошедшие в акт ареста имущества от 13.08.2007 запасные части (двигатель на комбайн Е 517, ходовая часть на комбайн Е 517, жатка от прямого комбайнирования от комбайна Е 517) являются комплектующими частями принадлежащего предпринимателю комбайна FORTSHRIT Е 517, находящегося в разобранном состоянии.

В ответ на заявление Т. А.А. об исполнении судебного решения по делу N А46-14074/2007 и возвращении принадлежащего ему имущества, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области известило предпринимателя о том, что спорное имущество реализовано в рамках исполнительного производства на комиссионных началах 10.10.2007.

Предприниматель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту, реализации и изъятию принадлежащего ему имущества являются незаконными, так как нарушают требования статей 51, 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997), и в результате данных действий ему причинены убытки в виде утраты имущества в размере 600000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела имеется постановление следователя Омского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Омской области от 02.11.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Ч. Л.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем не представлено документов, из которых бы следовало, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области либо должностными лицами данного федерального органа допущены виновные нарушения закона в производстве исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции фактически не исследованы обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием вреда (убытков), вины (противоправности действий судебного пристава-исполнителя), причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, производившего арест, изъятие и реализацию спорного имущества, и причинением предпринимателю вреда (убытков), а также не дана оценка доводам предпринимателя о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в возбуждении уголовного дела и отсутствие судебного решения о признании действий судебного пристава-исполнителя, производившего арест, изъятие и реализацию спорного имущества, незаконными не могут являться основанием для утверждения об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении предпринимателю убытков.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утрата им имущества произошла в результате противоправных (виновных) действий судебного пристава-исполнителя, производившего арест, изъятие и реализацию спорного имущества, так как действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и реализации спорного имущества не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, действовавшего на момент совершения исполнительных действий, и поскольку спорное имущество, принадлежащее Т. А.А., им утрачено (реализовано судебным приставом-исполнителем), он обоснованно заявил о защите нарушенного права путем возмещения убытков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованной к взысканию суммой убытков рыночную стоимость арестованного и реализованного имущества, указанную в отчете N 153/07/09/2007, в размере 30000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что, проанализировав нормы пункта 1 статьи 46, статьи 58 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, действовавшего на момент совершения исполнительных действий, с учетом того, что на момент изъятия принадлежащего Т. А.А. имущества у руководителя должника и составления соответствующего акта (22.10.2007) спорное имущество уже было реализовано 25.09.2007, а Т. А.А. присутствовал уже только при фактическом изъятии своего имущества, после чего обратился в суд с заявлением об освобождении своего имущества от ареста, при этом данный способ защиты не привел к восстановлению его прав собственника, так как имущество уже было реализовано, о чем ему известно не было, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена последовательность действий по обращению взыскания на имущество, установленная статьей 46 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997.

Кроме этого, с учетом того, что материалы дела и материалы исполнительного производства N 2487 не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель обращался в уполномоченные органы с запросами о том, кому принадлежит комбайн Е 517, на запасные части которого наложен арест, и материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель должника предъявил судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит именно должнику, суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушение при производстве судебным приставом-исполнителем действий по аресту и реализации принадлежащего Т. А.А. имущества требований пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела доказаны факт причинения предпринимателю убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества (двигателя на комбайн Е 517, ходовой части на комбайн Е 517, жатки от прямого комбайнирования от комбайна Е 517), причинно-следственная связь между противоправными действиями должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по аресту, изъятию и реализации не принадлежащего должнику имущества и возникшими у предпринимателя последствиями.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов о том, что на момент ареста, реализации и изъятия спорного имущества доказательств о принадлежности арестованного имущества третьим лицам судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, и право собственности на спорное имущество за Т. А.А. было признано в судебном порядке решением от 21.02.2008 Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении четырех месяцев после реализации арестованного имущества, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что арест налагался не на комбайн, как на самоходную машину, а на запасные части: двигатель на комбайн Е 517 в нерабочем состоянии, ходовую часть на комбайн Е 517, жатку от прямого комбайнирования, при этом предприниматель в настоящем деле заявил о возмещении убытков в сумме 600000 руб. исходя из представленной им справки, объектом оценки которой была самоходная машина - комбайн FORTSHRIT Е 517 с жаткой и транспортной тележкой, 1988 года выпуска, а не утраченное им имущество в виде запасных частей.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции мотивировано признал обоснованной к взысканию суммой убытков рыночную стоимость арестованного и реализованного имущества, указанную в отчете N 153/07/09/2007, в размере 30000 руб., в связи с этим доводы кассационной жалобы предпринимателя о неправильном определении судом апелляционной инстанции объема утраченного им имущества и размера убытков судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12737/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.