Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А46-21884/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о назначении административного наказания, суд исходил из нарушения заявителем условий лицензионного соглашения, касающихся несоблюдения в сторону уменьшения уровня добычи песка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А46-21884/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Минсельхозпрод Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2009 N 4 о назначении административного наказания.

Решением от 07.12.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Омский речной порт", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению общества, условия привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, поскольку Минсельхозпрод Омской области не принял во внимание пункт 1.5 лицензионного соглашения "О разработке Покровско-Соловьевского месторождения строительного песка".

Считает, что контролирующий орган, обнаружив снижение фактического объема добычи более чем на 30 %, обязан был созвать экспертную комиссию по выявлению причин отклонения уровней добычи от предусмотренных соглашением с обязательным участием представителя предприятия. Только при систематическом (более трех лет подряд) не достижении согласованных уровней добычи общество нарушило бы требование пунктов 1.4 и 1.5 лицензионного соглашения.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, поскольку при назначении В.Б. Л. исполняющим обязанности генерального директора ему не была дана доверенность с указанием перечня полно-мочий, по которым он может замещать генерального директора, поэтому В.Б. Л. не является представителем общества.

В отзыве на кассационную жалобу Минсельхозпрод Омской области просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы об отмене судебного акта, изложенные в кассационной жалобе, не имеют под собой каких-либо правовых оснований.

В статье 12 Закона "О недрах" предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Обществом по данному делу не предпринято каких-либо мер либо действий по устранению нарушения условий, предусмотренных лицензией. МТУ Ростехнадзора по СФО, рассматривая предложенные обществом материалы, согласовало объемы добычи на Поскровско-Соловьевском месторождении в соответствии с условиями лицензии - 400 тыс. куб.м.

Минсельхозпрод Омской области также указывает на то, что общество о пересмотре условий лицензии в орган, выдавший лицензию, не обращалось, хотя из положений статьи 12 Закона "О недрах" следует, что в случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что между администрацией Омской области, Новосибирским территориальным комитетом по геологии и использованию недр и ОАО "Омречпорт" было заключено лицензионное соглашение о разработке Покровско-Соловьевского месторождения строительного песка.

ОАО "Омский речной порт" была выдана лицензия серии ОМС N 00029 вид ТЭ с целевым назначением и видами работ: гидромеханизированная разработка Покровско-Соловьевского месторождения строительных песков.

Из дополнительного соглашения к лицензии серии ОМС N 00029 вид ТЭ N 1 следует, что уровень добычи строительного песка на Покровско-Соловьевском месторождении был установлен на 2006 год в размере 300 тыс. куб.м., на 2007 и 2008 годы в размере 400 тыс. куб.м.

С 16.09.2009 по 05.10.2009 Минсельхозпрод Омской области на основании распоряжения от 11.09.2009 N 122-П была проведена проверка выполнения ОАО "Омский речной порт" лицензионных соглашений на месторождениях строительного песка, по результатам которой было выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении заявителем уровня (объемов) добычи песка на Покровко-Соловьевском месторождении.

Это нашло отражение в протоколе N 41 от 05.10.2009 об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении начальником центрального сектора управления государственного контроля, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области А.М. М. 06.10.2009 было вынесено постановление N 4 о назначении ОАО "Омский речной порт" административного наказания по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 33 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Омский речной порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Омский речной порт" требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства обеиз сторон в совокупности, исходя из положений статей 2.1, 7.3, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО "Омский речной порт" условий лицензионного соглашения, касающихся несоблюдения в сторону уменьшения уровня (объема) добычи песка на Покровско-Соловьевском месторождении.

Заявителем этот факт по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Невыполнение данной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр вправе обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 1.5 лицензионного соглашения предписывается, что при снижении фактического уровня добычи в сравнении с согласованными более, чем на 30 процентов в течение не менее трех лет подряд Новосибгеоком и администрация области создают экспертную комиссию по выявлению причин невыполнения соглашения с обязательным участием представителя предприятия. Если по результатам выводов комиссии систематическое снижение уровней добычи относительно согласованных обусловлено изменениями структуры запасов или иными причинами, не зависящими от предприятия, то по соглашению сторон уровни добычи пересматриваются.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ОАО "Омский речной порт" не приведено доказательств, исключающих его вину в несоблюдении условий лицензионного соглашения относительно уровня добычи строительного песка.

Из материалов дела следует, что уровень добычи песка обществом не соблюдался на протяжении трех лет (2006 год - 72,9 тыс. куб.м., 2007 год - 92,5 тыс. куб.м., 2008 год - 147,4 тыс. куб.м.). При этом уровень добычи, установленный в дополнительном соглашении N 1 к лицензионному соглашению на 2006 - 2008 годы был запрошен заявителем в письме от 01.09.1999 N 00-07-391, направленном председателю комитета природных ресурсов Омской области.

Доказательств обращения общества за пересмотром условий лицензионного соглашения в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствия процессуальных норм, подтверждающих необоснованное привлечение общества Минсельхозпродом Омской области к административной ответственности.

Довод заявителя о неизвещении лично генерального директора Д. В.А., при условии выполнения данного действия (подписания протокола) с участием лица, исполняющего обязанности генерального директора, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Состоявшееся по делу решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21884/2009оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.