Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А67-2378/2008 Отказывая в признании недействительной государственной регистрации права собственности на сооружение, суд исходил из ненадлежащего способа защиты истцами своего права, поскольку такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права, действующим законодательством не предусмотрен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А67-2378/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Индивидуальные предприниматели И.В. К. и А.А. Ц. (далее - предприниматели), ссылаясь на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), статью 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункты 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" за номером записи о регистрации 70-01/4п-60/2003-1059 от 19.03.2004 на сооружение, состоящее из 44 нежилых зданий общей площадью 5 641 кв.м, 376 сооружений общей площадью 14 345,60 кв.м, в том числе 22 линейных сооружения протяженностью 546,852 км, за кадастровым учетным номером у70:0:0:0:1 (далее - производственно-технологический комплекс).

Решением суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматели И.В. К. и А.А. Ц., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Определением от 18.12.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.06.2009 и постановления апелляционного суда от 20.08.2009 отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Заявление предпринимателей, поданное для пересмотра судебных актов в порядке надзора, рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба.

Предприниматели И.В. К. и А.А. Ц. в кассационной жалобе просят принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей, обжалуемыми судебными актами нарушены их права собственников объекта недвижимости - подъездного железнодорожного пути, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись о государственной регистрации права собственности на него как за предпринимателями, так и за ОАО "РЖД". Признание права долевой собственности за предпринимателями не привело к аннулированию записи о праве собственности ОАО "РЖД" на спорный подъездной железнодорожный путь.

Считают вывод судов об избрании истцами способа защиты права, не предусмотренного нормами гражданского законодательства, основан на неверном толковании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о регистрации прав. Рекомендации суда о выделении или разделении объекта - имущественного комплекса по заявлению истцов на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-2336/2008 не основаны на нормах закона.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 23.10.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2336/2008 за предпринимателями 17.03.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности на сооружение - железнодорожные пути общей протяженностью 805,5 погонных метра, согласно техническому паспорту кадастровый (условный) номер у70:21:0:0:10147, расположенное по адресу: город Томск, улица Героев Чубаровцев, 6 (далее - железнодорожные пути).

Наряду с этим за ОАО "РЖД" 19.03.2004 зарегистрировано право собственности на производственно-технологический комплекс с кадастровым (условным) номером у70:0:0:0:1, в состав которого входят названные железнодорожные пути.

Изменения, касающиеся исключения из права собственности ОАО "РЖД" железнодорожных путей в ЕГРП, внесены не были.

Ссылаясь на то, что описание объекта, принадлежащего ответчику, включает железнодорожные пути, собственниками которых являются истцы, и сохранение государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" от 19.03.2004 N 70-01/4п-60/2003-1059 нарушает их права, предприниматели обратились с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации прав под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что зарегистрированное право ОАО "РЖД" на железнодорожные пути было оспорено предпринимателями путем признания права собственности на них (дело N А67-2336/2008 Арбитражного суда Томской области).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты истцами своего права. При этом суды исходили из того, что заявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права, тогда как такой способ защиты права не предусмотрен ни статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о регистрации права.

Данный вывод судов является ошибочным, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск не о признании недействительным зарегистрированного права, а о признании недействительной государственной регистрации права. Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Заинтересованными лицами при оспаривании государственной регистрации могут быть участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - собственники недвижимого имущества и обладатели иных, подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой (статья 5 Закона о регистрации прав).

В силу статей 2, 20 Закона о регистрации прав признание недействительной государственной регистрации права осуществляется путем предъявления соответствующих требований к регистрирующему органу.

Исходя из положений пункта 9 статьи 12, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав, пункта 10 методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что государственная регистрация прекращения зарегистрированного права носит заявительный характер и обязанностью регистрационной службы является внесение соответствующих изменений в ЕГРП, а также совершение иных необходимых действий.

Поскольку доказательств обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области с заявлением о прекращении зарегистрированного права на основании решения от 23.10.2008 Арбитражного суда по Томской области по делу N А67-2336/2008 предпринимателями не представлено, а субъектный состав по настоящему делу не может считаться надлежащим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права, предъявленных к ОАО "РЖД".

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.06.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2378/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей И.В.К. и А.А, Ц. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.