Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А67-3933/2009 Признавая недействительным постановление об изъятии муниципального имущества, суд исходил из того, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия зданий аптек, в отсутствие которых фармацевтическая деятельность запрещена, повлекло лишение предприятия возможности осуществлять деятельность, определенную его уставом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А67-3933/2009
(извлечение)

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации Молчановского района Томской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 09.04.2009 N 151 "Об изъятии муниципального имущества" в редакции постановления от 03.08.2009 N 340.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 22" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Здоровье-Фарм" (далее - общество).

Решением от 02.11.2009 Арбитражного суда Томской области заявленные заместителем прокурора Томской области требования удовлетворены.

Постановлением от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Томской области, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Томской области С. О.В. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению директора МУП "Центральная районная аптека N 22" от 16.12.2008 N 30/1-13 Глава администрации Молчановского района вынес постановление от 09.04.2009 N 151 "Об изъятии имущества", которым из хозяйственного ведения МУП "Центральная районная аптека N 22" изъято в казну Молчановского района здание аптеки, общей площадью 278,4 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Молчаново, ул. Димитрова, 32, балансовой стоимостью 423 103,67 руб. и здание аптеки, общей площадью 243,3 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Могочино, ул. Октябрьская, 8, балансовой стоимостью 147 540,96 руб.

Постановлением от 03.08.2009 N 340 Глава администрации Молчановского района внес в указанное постановление изменения, согласно которым наименование постановления изложено в следующей редакции: "О принятии муниципального имущества в казну"; преамбула постановления изложена в следующей редакции: "В соответствии со статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1статьи 29 Устава Молчановского района, на основании заявления МУП "Центральная районная аптека N 22" от 16.12.2008"; в пункте 1 слово "Изъять" заменено словом "Принять"; пункт 1 после слов "Казну Молчановского района" дополнен словами "В связи с отказом МУП "Центральная районная аптека N 22" от права хозяйственного ведения".

Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Молчановского района, действующим от имени муниципального образования "Молчановский район", и МУП "Центральная районная аптека N 22" заключено дополнительное соглашение к договору пользования муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 25.04.2002, в соответствии с которым из перечня основных фондов муниципальной собственности, переданных в хозяйственное ведение предприятию, исключены пункты N 1 и N 2 - здания аптек N 22 и N 23.

Усмотрев несоответствие указанного постановления требованиям статей 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 18, статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и нарушение этим постановлением права МУП "Центральная районная аптека N22" осуществлять уставную деятельность, заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заместителя прокурора Томской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон N161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из содержания пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом как Гражданский Кодекс, так и Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с изъятием из хозяйственного ведения МУП "Центральная районная аптека N22" зданий аптек N 22 и N 23, в отсутствие которых фармацевтическая деятельность запрещена, предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, определенную его уставом.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные заместителем прокурора Томской области требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.