Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А70-5794/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А70-5794/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгострах-Урал") в порядке суброгации ущерба в сумме 42 434,50 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "МАКС".

В обоснование жалобы указывает, что из представленной справки о ДТП от 27.06.2007 г. усматривается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность У.Н.А. была застрахована именно в "Росгосстрах". При отсутствии возражений со стороны ответчика у суда отсутствовали правовые основания для недоверия предоставленной истцом информации.

Требование суда о предоставлении истцом полиса ОСАГО, выданного ответчиком не основано на законе, и является следствием неправильного распределения бремени доказывания между сторонами. Кроме того, истец не имеет возможности располагать названным доказательством.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленному истцом доказательству - ответу ООО "Росгострах-Урал" (исх. N 471742 от 26.08.2008 г.), не дал оценки причинам его непредставления в суд первой инстанции, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Считает, что требования к ответчику предъявлены обоснованно, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства, которые необоснованно не отвергнуты, признаны недопустимыми и недостаточными судом первой инстанции. Судами нарушены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2007 г. между Мицевич Еленой Борисовной (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) посредством выдачи страхового полиса N 10759/50-6178225 заключен договор страхования средств наземного транспорта, которым застрахован автомобиль ФОРД, государственный регистрационный знак А 078 УР 96 от рисков "Хищение" и "Ущерб".

27.06.2007 г. в 15 час. 55 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Гурзуфской, д. 16-18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Е 551 ЕУ 96 под управлением водителя У.Н.А. и автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак А 078 УР 96 под управлением водителя С.И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2007 г., определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2007 г..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОРД, государственный регистрационный знак А 078 УР 96, принадлежащий М.Е.Б. был поврежден.

Согласно наряду-заказу на работы N 682 от 07.07.2007 г. и акту N 1 267 от 07.07.2007 г. о выполнении работ, оказании услуг стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 434,50 руб.

В связи с наступлением предусмотренного названным выше договором страхового события истцом ООО "Автотехсервис", выполнившему ремонт транспортного средства ФОРД, государственный регистрационный знак А 078 УР 96, выплачено страховое возмещение в сумме 42 434,50 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 122292 от 04.10.2007 г..

Считая, что гражданская ответственность У.Н.А. - владельца транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Е 551 ЕУ 96 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах-Урал" (страховой полис ААА N 0404407680), истец направил страховщику ответственности причинителя вреда претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Не получив от ООО "Росгострах-Урал" страхового возмещения, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда указали на невозможность удовлетворения настоящего иска, поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Определениями суда от 16.06.2009 г., от 07.07.2009 г., от 30.07.2009 г. суд предложил истцу представить страховой полис, по которому застрахована ответственность виновника ДТП (ААА N 0404407680) в подтверждение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения (л.д. 1, 43, 52).

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данного факта истцом в материалы дела не представлены, определения суда не исполнены. С ходатайством к суду об истребовании от ответчика доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие страхового полиса виновника ДТП в материалах страхового дела истца не является основанием для перераспределения бремени доказывания обстоятельств, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка о ДТП от 27.06.2007 г. не является достоверным доказательством страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком, поскольку наименование страховой организации, указанное в справке о ДТП не совпадает с наименованием ответчика по делу, из данной справки не усматривается срок действия указанного в ней страхового полиса, а также не представляется возможным достоверно установить, что согласно страховому полису, указанному в справке о ДТП от 27.06.2007 г., застрахована гражданская ответственность при управлении именно транспортным средством - ВАЗ 21053, государственный номер Е 551 ЕУ 96 (л.д.13).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание приложенный истцом к апелляционной жалобе ответ ООО "Росгострах-Урал" N 471742 от 26.08.2008 г. на претензию ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения, указав на то, что он не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так он не был представлен и не исследовался судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ЗАО "МАКС" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правомерно не давалась оценка приложенному истцом к апелляционной жалобе ответу ООО "Росгострах-Урал" N 471742 от 26.08.2008 г. на претензию ЗАО "МАКС", поскольку подателем жалобы не было заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела в качестве доказательства с указанием причин невозможности представления суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судами приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты об отказе в иске. Оснований считать выводы суда неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 г. по делу N А70-5794/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.