Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А75-2280/2009 Удовлетворяя частично требования о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества в результате пожара, суд исходил из доказанности факта наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки, пожаром и понесенными истцом убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А75-2280/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Б.С.Г. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеАвтоматика" (далее - ООО "ЮНА") о возмещении ущерба в сумме 635 385 руб., причиненных утратой имущества в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику нежилом помещении, находящемся по адресу г. Нефтеюганск, ул. Парковая, стр. 6/7, где истцом был арендован кабинет площадью 38,90 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 295 576,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 979,53 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЮНА" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленного ущерба (отсутствуют доказательства нахождения в момент пожара имущества в том качестве и количестве, в каком заявлено истцом). Факт приобретения имущества не свидетельствуют о его нахождении в офисе. По мнению ответчика, то обстоятельство, что все имущество, которое по утверждению истца, пострадало в результате произошедшего форс-мажора приобретено незадолго до пожара.

В нарушение условий договора индивидуальный предприниматель Б.С.Г. использовала помещение не по целевому назначению, хранила в офисном помещении электроинструменты, кабельную продукцию и др., следовательно, арендодатель не несет ответственность за сохранность такого имущества в офисе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик по состоянию на 15.03.2006 г. владел и пользовался офисным помещением площадью 38,9 кв.м, находящимся по адресу г. Нефтеюганск, ул. Парковая, база ООО "ЮНА", в силу имевших место арендных отношений, оформленных договором от 01.10.2005 г. N АП/ч-39.

15.03.2006 г. в принадлежащем ответчику здании произошел пожар, в результате которого, по утверждению индивидуального предпринимателя Б.С.Г., ей причинены убытки в размере 635 385 руб.

Постановлением дознавателя ОД и АП ОГПН по г. Пыть-Ях и Нефтеюганскому району капитана внутренней службы Беляева Е.А. от 28.03.2006 г. индивидуальный предприниматель Б.С.Г. признана потерпевшей по уголовному делу N 200625105/29, в виду причинении ей вреда пожаром на сумму 635 387,97 руб.

Постановлением от 04.02.2008 г. уголовное дело, возбужденное по факту пожара 15.03.2006 г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считая, что в возникновении пожара виновен ответчик, индивидуальный предприниматель Б.С.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2007 г. с учетом нарушений, допущенных истцом по пожарной безопасности пунктов 10, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара в нежилом помещении, поскольку причинение вреда возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившейся в бездействии по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки. При этом, наступивший вред находится в причинной связи с наступившими последствиями, размер ущерба определен, в связи с этим ущерб причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком.

Обязанности по возмещению ущерба с учетом требований статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Доказательства принятия ответчиком мер к предотвращению пожара и сохранности имущества, либо уменьшения объемов поражения ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия недостатков имущества принятого ответчиком в аренду в момент его принятия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из доказанности факта наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО "ЮНА", выразившимся в нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки, пожаром и понесенными истцом убытками. Суд первой инстанции с учетом признания ответчиком суммы иска в размере 131 163,97 руб. посчитал доказанным причинение истцу ущерба в сумме значительно меньшей, чем было заявлено - 635 385 руб.

При определении размера ущерба суд исходил из степени доказанности нахождения в пострадавшем от пожара помещении перечисленного истцом имущества, поскольку представленные истцом первичные документы на утраченное в результате пожара имущество сами по себе не могут свидетельствовать об их нахождении в сгоревшем офисе.

Заявляя в кассационной жалобе о том, что фактический ущерб истца значительно меньше суммы, взысканной судом, ответчик соответствующих доказательств не представил. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал документально свои доводы о размере ущерба, который по его мнению является достоверным.

При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что ответчик не доказал, что с учетом характеристик имущества, указанного в заключении эксперта от 04.08.2008 г. N 62, поврежденное имущество является не переговорными устройствами (домофонами) и кабелем, которые указаны в перечне, представленном истцом.

Вместе с тем счел необходимым отметить, что при определении общей суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом суммы исковых требований, признанных ответчиком, с ответчика подлежат взысканию 295 259,97 руб., а не 295 576,97 руб.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "Юганскнефтеавтоматика".

При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил 3 765 руб. 57 коп. государственной пошлины, тогда как следовало - 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 765 руб. 57 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 г. по делу N А75-2280/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" из федерального бюджета 2 765 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.01.2010 г. N 43. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.