Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А75-3475/2009 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании солидарно денежных средств, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим последствием, так как оспариваемая кредиторская задолженность частично образовалась до принятия решения об изъятии имущества, за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве в связи с неплатежами контрагентов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А75-3475/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия "ЖЭК-2" муниципального образования "Ханты-Мансийский район" В.Д.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации муниципального образования "Ханты-Мансийский район" (далее - администрация), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - управление), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ханты-Мансийского района (далее - комитет), департаменту имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ханты-Мансийский район" (далее - департамент) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам муниципального предприятия "ЖЭК-2" муниципального образования "Ханты-Мансийский район" и взыскании солидарно 39 810 921,04 руб.

Исковые требования мотивированы доведением муниципального предприятия "ЖЭК-2" муниципального образования "Ханты-Мансийский район" (далее - предприятие) до банкротства вследствие действий собственника имущества.

Решением от 11.06.2009 г. суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2009 г. суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий считает, что установленное обстоятельство - банкротство предприятия вследствие изъятия имущества, судом не оценено.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (третье лицо) поддерживая доводы истца, считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве администрация возражает против доводов заявителя, просит оставить принятые судебные акты в силе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании приказа департамента от 26.07.2007 г. N 456-п "О приёме муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП "ЖЭК-2" из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество балансовой стоимостью 86 млн. руб.

По договору от 01.09.2007 г. N 2/12/07 (с учётом договора от 02.04.2007 г. N 2/27/08) департамент по акту приема-передачи от 02.04.2008 г. N 2/27/08 передал в безвозмездное пользование указанное имущество должнику сроком до 30.07.2008 г..

Соглашением от 01.07.2008 г. N 2/38/98 расторгнут договор от 02.04.2008 г. N 2/27/08, и имущество по акту приема-передачи от 01.07.2008 г. передано департаменту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В.Д.Б..

Суд первой инстанции, установив обстоятельства согласованной передачи имущества (письмо от 04.07.2007 г. N 883) из хозяйственного ведения в безвозмездное пользование, фактического владения предприятия имуществом, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившим последствием, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сделал вывод о незаконности действий собственника имущества по изъятию его и передаче в безвозмездное пользование. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 г.) собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Учитывая положения статей 168, 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришёл к правильному выводу о ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленное приказом департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации муниципального образования "Ханты-Мансийский район" от 26.07.2007 г. N 456-п.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, незаконность действий собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления от 01.07.1996 г., собственником имущества или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя и собственника имущества является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний собственника.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства суды, обоснованно признали обстоятельства, приведенные истцом в основание своих требований, не доказанными.

Судами установлено, что предприятие работало убыточно. Кредиторская задолженность частично образовалась до принятия решения об изъятии имущества, за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве в связи с неплатежами контрагентов должника.

Предприятие не принимало меры к реализации имеющегося у него (до изъятия) имущества для расчётов с кредиторами до подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение и постановление судов следует оставить без изменения.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с конкурсного управляющего муниципального предприятия "ЖЭК-2" муниципального образования "Ханты-Мансийский район" В.Д.Б. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г. по делу N А75-3475/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "ЖЭК-2" муниципального образования "Ханты-Мансийский район" В.Д.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального предприятия "ЖЭК-2" муниципального образования "Ханты-Мансийский район" В.Д.В. в бюджет Российской Федерации 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.