Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А75-4025/2009 При новом рассмотрении дела в части взыскания стоимости восстановительного ремонта суду необходимо дать оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим объем работ, выполненных по акту и, объем работ, установленный в акте оценки, а также в зависимости от результата рассмотрения спора суду надлежит распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А75-4025/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" (далее - ООО "НПП "Промгеосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катконефть" (далее - ООО "Катконефть") о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.

Исковые требования со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате аварии истец понес убытки в размере 791 575,57 руб., уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.И.И. - водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в части признанного ответчиком размера задолженности - 373 059,33 руб. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 96 554 руб., стоимости затрат на приобретение запасных частей в сумме 392 505,33 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., за исключением 120 000 руб. (суммы страхового возмещения). В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал за недоказанностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 г. решение суда от 24.08.2009 г. изменено: суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость приобретенных истцом запасных частей подлежит возмещению в полном объеме, без учета амортизационного износа автомобиля, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 389 331 руб. (408 767 руб. стоимости запчастей, 96 564 руб. стоимости ремонтных работ, 4 000 руб. затрат на оценку ущерба, за исключением 120 000 руб. страхового возмещения).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПП "Промгеосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражных судов в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба в заявленной сумме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: стоимость восстановительного ремонта подтверждается не договором N 19/08 от 29.05.2008 г., как посчитал суд первой инстанции, а заказ-нарядами NN 1934, 3371 и 3382, в которых указан государственный номер ремонтируемого автомобиля; необходимость затрат на командировочные расходы вызвана тем, что запчасти приобретались в г. Набережные Челны и доставлялись в г. Когалым, что потребовало командирование сотрудника истца; нахождение организации, осуществляющей ремонт поврежденного имущества, в г. Сургуте потребовало буксировки автомобиля из г. Когалым в г. Сургут и обратно, что повлекло необходимость затрат на приобретение топлива в сумме 4 854,01 руб.; амортизационные начисления на период простоя имущества являются упущенной выгодой истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 г. на 74 километре автодороги Когалым ПОВХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц 303 государственный номер Е 788 ВР 86, принадлежащего ответчику, и автомобиля КАМАЗ 43118 государственный номер К 582 ЕХ 63, принадлежащего истцу. Автомобилем ответчика управлял И.И.Б., автомобилем истца управлял Д.В.Г..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2008 г. виновным в аварии признан И.И.Б..

В результате аварии автомобиль истца был поврежден, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия убытки истец предъявил к взысканию в рамках настоящего иска. При этом в состав убытков истец включил затраты на покупку запасных частей в размере 409 658,2 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 396 180,77 руб., амортизационные затраты в размере 46 744,89 руб., командировочные расходы на общую сумму 50 137,7 руб., затраты на топливо за перегон в размере 4 854,01 руб., исключив из общей суммы убытков сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о том, что по правилам статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица действиями работника другого юридического лица при исполнении ими своих служебных обязанностей, подлежит возмещению в полном объеме, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт виновного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о доказанности материалами дела обязанности ответчика возместить причиненные истцу убытки в сумме 389 331 руб. (408 767 руб. стоимости запчастей, 96 564 руб. стоимости ремонтных работ, 4 000 руб. затрат на оценку ущерба, за исключением 120 000 руб. страхового возмещения).

Размер остальных, предъявленных к взысканию убытков, истец обосновывал следующим образом.

Необходимость взыскания амортизационных затрат в размере 46 744,89 руб. истец подтверждал бухгалтерской справкой и указывал, что данные затраты во время простоя поврежденного транспортного средства являются убытками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания в качестве убытков амортизационных затрат истца, поскольку амортизационные отчисления являются не убытками, а необходимыми расходами истца, ведущего предпринимательскую деятельность. Данные расходы истец несет постоянно и независимо от фактического использования основных средств по правилам части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод кассационной жалобы о том, что амортизационные затраты являются упущенной выгодой истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку амортизационные начисления, произведенные истцом и являющиеся для него обязательными, не могут рассматриваться в качестве возможных доходов.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о необоснованности предъявленных к взысканию затрат истца, связанных с выплатой командировочных расходов В.В.Ч., поскольку истец со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не обосновал необходимость приобретения запасных частей именно в г. Набережные Челны и необходимость командирования сотрудника истца с этой целью.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что истец не обосновал доказательствами необходимость буксировки поврежденного автомобиля из г. Когалым в г. Сургут, поскольку из материалов дела не усматривается, что поврежденный в результате аварии автомобиль нуждался в буксировке в спаренном состоянии.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника ответчика, и возникновением на стороне истца убытков в виде амортизационных затрат, расходов на буксировку поврежденного автомобиля из г. Когалым в г. Сургут и командировочных расходов В.В.Ч.. В связи с чем, данные исковые требования обоснованно не были удовлетворены арбитражными судами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает основанным на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, вывод судов о недоказанности убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 396 180,77 руб.

Истцом была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 43118 государственный номер К 582 ЕХ 63, которая установила, что величина причиненного материального ущерба составляет 489 069,33 руб., в том числе, стоимость ремонтных работ составляет 96 554 руб.

Обосновывая стоимость восстановительного ремонта в размере 396 180,77 руб. истец ссылался на договор между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" от 29.05.2008 г. N 19/08, акт выполненных работ N 989 от 09.07.2008 г. и заказ-наряды NN 1934, 3371 и 3382 за июнь 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части в сумме 396 180,77 руб., арбитражные суды исходили из того, что договор N 19/08 заключен на ремонт неопределенного количества транспортных средств, а не на ремонт конкретного автомобиля. Кроме того, суды указали, что акт выполненных работ N 989 от 09.07.2008 г. не содержит ссылок на ремонт конкретного транспортного средства и истцом не обоснована необходимость трех заказ-нарядов на выполнение ремонта спорного транспортного средства. В связи с этим, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о затратах не только на ремонт, но и на техобслуживание, и не в отношении спорного автомобиля, а нескольких автомобилей, и удовлетворили исковые требования только в сумме, признанной ответчиком.

Договор от 29.05.2008 г. N 19/08 действительно был заключен не только на ремонт конкретного поврежденного автомобиля, а в целом на ремонт и техническое обслуживание автомобилей истца. Вместе с тем, как следует из текста заказ-нарядов NN 1934, 3371 и 3382 за июнь 2008 года, ссылка на которые имеется в акте выполненных работ N 989 от 09.07.2008 г., обществом с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" проводился ремонт конкретного автомобиля - КАМАЗ 43118 государственный номер К 582 ЕХ 63 в июне 2008 года.

Таким образом, вывод судов о невозможности на основании представленных истцом документов конкретизировать транспортное средство, которое было отремонтировано на общую сумму 396 180,77 руб. по акту выполненных работ N 989 от 09.07.2008 г., не основан на материалах дела, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта подлежат отмене.

Вывод судов о необоснованности оформления трех заказ-нарядов на выполнение спорных ремонтных работ без проведения сравнительного анализа содержания работ, указанных в этих заказ-нарядах, и в акте оценки ущерба от 26.05.2008 г., является предположительным и не основанным на материалах дела.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим объем работ, выполненных по акту N 989 от 09.07.2008 г., и объему работ, установленному в акте оценки от 26.05.2008 г..

Кроме того, в зависимости от результата рассмотрения спора суду надлежит распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 г. по делу N А75-4025/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 396 180,77 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение от 24.08.2009 г. и постановление от 24.11.2009 г. по этому делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.