Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А81-1606/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде присвоения денег, предназначенных для текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций, предназначенных для оказания услуг теплоснабжения, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, так как оплата поставленных ресурсов осуществлялась потребителями соответствующих ресурсов и, следовательно, приобретение имущества осуществлено по установленным законом основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А81-1606/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Администрация муниципального образования город Надым (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - ООО "Газпромэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в виде присвоения денег, предназначенных для текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций предназначенных для оказания услуг теплоснабжения в размере 67 501 607 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Газпромэнерго" не использовало по целевому назначению заложенные в тариф денежные средства, предназначенные для ремонта объектов коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Надым просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 г. по 30.06.2008 г. ООО "Газпромэнерго" на территории муниципального образования город Надым оказывало услуги теплоснабжения, для потребителей расположенных на территории муниципального образования.

Для осуществления вышеуказанной деятельности ООО "Газпромэнерго" арендовало у администрации муниципального образования город Надым в лице Управления муниципального имущества, принадлежащие на праве собственности объекты коммунально-бытового назначения, предназначенные для оказания услуг теплоснабжения (далее по тексту - объекты коммуникаций) по договорам аренды муниципального имущества NN 06/07, 07/07, 08/07, 09/07 от 23.03.2007, 06/07-1, 7/07-1, 08/07-1, 09/07-1 от 01.12.2007 г..

По условиям договоров арендатор несет все расходы на текущие и капитальные ремонты в пределах сумм, предусмотренных тарифом.

Проанализировав полученную от Службы то тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа информацию о суммах на текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций, включенных в тарифы на теплоснабжение за указанные выше периоды, Администрация произвела расчет сумм, на которые ООО "Газпромэнерго" должно было произвести текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций за 2007 год и за первое полугодие 2008 года.

В результате проведенных расчетов истцом было установлено, что в 2007 году ответчиком были не освоены денежные средства, выделенные на текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций в сумме 11 325 000 руб., за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. - 56 176 607 руб. Общая сумма неосвоенных денежных средств, предназначенных для проведения текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций в период с 01.01.2007 по 30.06.2008 г. по данным Администрации 67 501 607 руб.

Как утверждает истец, указанная сумма была заложена в тариф, установленный Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа для потребителей, расположенных на территории муниципального образования город Надым, по которым ООО "Газпромэнерго" оказывало услуги теплоснабжения, и была предназначена для проведения текущего и капитального ремонта объектов коммуникаций, однако, как полагает Администрация, ответчиком денежные средства не были израсходованы по назначению.

Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования город Надым в адрес ООО "Газпромэнерго" была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 67 501 607 руб., заложенные в тариф установленный Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа для потребителей расположенных на территории муниципального образования город Надым и предназначенные для текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций в период с 01.01.2007 по 01.07.2008 г. (т. 1, л.д. 160).

ООО "Газпромэнерго", посчитав требования Управления муниципального имущества администрации муниципального образования город Надым необоснованными, отказалось возвратить указанные денежные средства (т. 1, л.д. 159).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения (сбережения) НФ ООО "Газпром энерго", поскольку во-первых, оплата поставленных ресурсов осуществлялась потребителями соответствующих ресурсов, следовательно, приобретение (сбережение) имущества осуществлено не за счет муниципального образования город Надым, во-вторых, денежные средства уплачивались в соответствии с установленными тарифами, следовательно, приобретение (сбережение) имущества осуществлено по установленным законом, иными правовыми актами основаниям.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истец просит взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договоров аренды по проведению ремонта арендованного имущества, между тем возможное неисполнение установленной договорами аренды обязанности по проведению капитального и текущего ремонта влечет нарушение определенных договорных обязательств, а не возникновение неосновательного обогащения.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 г. по делу N А81-1606/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.