Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А81-4140/2008 Суд удовлетворил требования о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и строительно-монтажных работ и о взыскании суммы неотработанного аванса, поскольку установлено, что окончание выполнения работ к установленному сроку становится явно невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А81-4140/2008
(извлечение)

Муниципальное учреждение (далее - МУ) "Управление организации строительства" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Астрагал" о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 12.05.2008 г. N 64 с 29.09.2008 г., о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 013 758,08 рублей, о взыскании неустойки в сумме 80 343 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Астрагал" (истец по встречному иску) предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения (ответчик по встречному иску) стоимости приобретенных в связи с исполнением контракта материалов и оборудования в размере 3 131 069,81 рублей.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2009 г. по делу N А81-4140/2008.

Решением от 17.08.2009 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Астрагал" отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец вправе требовать расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчику предоставлено право отказаться от договора, если окончание выполнения работ к установленному сроку становится явно невозможным.

Встречные требования суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку ответчиком ООО "Астрагал" приобретено имущество, товарная стоимость которого в результате прекращения договорных отношений не утрачена, поэтому стоимость приобретенного подрядчиком оборудования и материалов не может быть признана для него убытками.

Постановлением от 09.11.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ от исковых требований к ООО "Астрагал" о взыскании неустойки в размере 80 343 рублей. Решение суда отменено в части взыскания неустойки в сумме 80 343 рублей, производство по делу в отношении данной части исковых требований прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Астрагал", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о просрочке заказчика в части исполнения обязанности по предоставлению подрядчику исходной документации, поскольку при установлении нарушения последовательности исполнения взаимных обязательств наступают последствия, предусмотренные статьями 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление полного объема исходных данных повлекло за собой невозможность ответчика приступить ко 2 и 3 этапам муниципального контракта с применением приобретенного оборудования и материалов. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу МУ "Управление организации строительства" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 12 мая 2008 года МУ "Управление организации строительства" (Заказчик) поручило ООО "Астрагал" (Подрядчику) выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту: "Обустройство территории сквера в 5 микрорайоне г. Губкинский" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно смете к контракту (приложение N 2) стоимость работ составила 7 238 095 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласованный сторонами порядок расчетов предусматривал выплату Заказчиком после регистрации контракта в Департаменте финансов аванса в размере 30% от стоимости работ по контракту; в последующем оплата работ по разработке проектно-сметной документации должна была производиться на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного заказчиком и подрядчиком.

Платежным поручением N 00900306 от 20.05.2008 года Управление перечислило ООО "Астрагал" 2 171 428,50 рублей в порядке предоплаты по муниципальному контракту.

26 августа 2008 года Управление направило ООО "Астрагал" письмо о прекращении работ в связи с отсутствием проекта.

По факту прекращения работ на объекте комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика составлен акт от 08.09.2008 г.

В сентябре 2008 года стороны подписали акт приемки выполненных работ от 16.09.2008 г., согласно которому подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 15 670,0 рублей.

10 сентября 2008 года Управление направило ООО "Астрагал" письмо N 1147 с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон и о возврате денежных средств в сумме 2 171 428,50 рублей. Срок для ответа был установлен в течение 3 дней со дня получения. Письмо было получено ООО "Астрагал" 10.09.2008 г..

В ответ на предложение о расторжении контракта ООО "Астрагал" сослалось на неисполнение Управлением обязательства по предоставлению документов, а также на предоставление Управлением неверных сведений о глубине заложения грунтовых вод и просило продлить срок завершения проектных работ на 3 квартал 2008 года, а общестроительных работ - на 2 квартал 2009 года или, в случае отказа, возместить затраты, связанные с закупкой строительных материалов и оборудования, производство проектных и строительных работ.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности переданной технической документации.

Ни в одном из обращений относительно технических условий на подключение к водоснабжению и электроснабжению, ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения технических условий и о том, что их отсутствие приведет к нарушению срока их выполнения. Замечания по содержанию и объему представленной документации ответчиком в разумные сроки заявлены не были. Только в письме от 29.08.2008 г. исх. N 230 (за один день до того, как работы должны быть выполнены полностью), подрядчик заявил о невозможности выполнить работы своевременно в связи с наличием претензий к исходной документации.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обязательства, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств объективной невозможности выполнить работы по разработке проектной документации на основании представленной документации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя об иных препятствиях в осуществлении им своих обязательств кассационной инстанцией не принимаются, поскольку, как правильно указал суд, были заявлены ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском о расторжении договора, в связи с чем не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2009 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.11.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4140/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.