Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А03-11518/2009 Частично удовлетворяя требование общества в части возмещения судебных расходов, суд исходил из доказанности расходов на проезд и проживание представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А03-11518/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алкатраз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Н.А.Н. (далее - Судебный пристав - исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава от 21.08.2009 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 135202 по делу N А03-4756/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: отделение по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция).

Решением от 13.10.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 14.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, также указанным постановлением с Управления взысканы судебные расходы в пользу Общества в размере 8 561,3 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит принятое постановление отменить в части отказа во взыскании в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Управление, указывая на незаконность принятого по делу постановления, на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Решением от 22.06.2009 г. по делу N А03-4756/2009 Арбитражный суд Алтайского края обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 44 541 руб.

14.08.2009 г. исполнительный лист предъявлен Обществом ко взысканию в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

21.08.2009 г. постановлением Судебного пристава - исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 135202 по делу N А03-4756/2009 на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); исполнительный лист возвращен Обществу.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что на момент принятия судебного акта не были нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной деятельности ввиду добровольного исполнения должником (Инспекцией) требований исполнительного документа; Обществу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что предъявленный к исполнению в службу судебных приставов 14.08.2009 г. исполнительный лист содержал действия обязывающего характера, а именно по возвращению Обществу излишне уплаченного налога на прибыль, то есть действие, которое не являлось денежным обязательством Инспекции как бюджетного учреждения, оснований для исполнения исполнительного листа в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не имелось; исполнительный лист возвращен как не подлежащий исполнению Управлением, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не содержит указания на непредставление взыскателем сведений, подтверждающих неисполнение соответствующими финансовыми органами требований исполнительного документа; решения Инспекции N 4653, N 4656 от 17.09.2009 г. о возврате Обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль не свидетельствуют об отмене оспариваемого Обществом постановления Судебного пристава-исполнителя, либо истечения срока его действия, и, руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 239, статей 242.1, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, статей 1, 31, 105 Закона N 229-ФЗ, пришел к обоснованным выводам о несоответствии принятого Судебным приставом-исполнителем постановления от 21.08.2009 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства указанным выше нормам права; о нарушении оспариваемым постановлением Судебного пристава -исполнителя законных прав и интересов Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Добровольное исполнение должником (Инспекцией) решения арбитражного суда после обращения Общества в суд за защитой нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя, принятие которого, с учетом изложенных в нем оснований отказа, явилось основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с Управления в пользу Общества 8 561,3 руб. судебных расходов при заявленной сумме 33 561,3 руб. (в том числе, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование Общества о возмещении судебных расходов, обоснованно исходил из незначительной сложности данного дела; объема доказательств, представленных заявителем в материалы дела, количества непродолжительных по времени судебных заседаний; аналогичных по содержанию доводов заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы на решение суда, и, проанализировав положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовал факты и доказательства, оценив доводы сторон (в том числе, договоры оказания услуг представительства в суде от 01.09.2009 г., от 23.10.2009 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2009 г., расходные кассовые ордера от 03.09.2009 г., от 09.12.2009 г., проездные документы по маршруту Томск-Барнаул (707,9 руб.), Барнаул-Томск (653,4 руб.); проживание в гостинице (счет квитанция N 001482 от 10.12.2009 г. на сумму 2 200 руб.), пришел к правильным выводам, что с точки зрения разумности подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 8 561,3 руб., из них на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 5 000 руб., 3 561,3 руб. - за проезд и проживание представителя (по апелляционной инстанции).

Таким образом, сумма судебных расходов, определенная судом апелляционной инстанции в размере 8 561,3 руб., подтверждена не только доказательствами, представленными в материалы дела, но и оценкой их разумности с учетом, как указывалось выше, категории и сложности дела, объема трудозатрат и подготовленного материала, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы кассационных жалоб Общества и Управления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11518/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.