Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А03-5577/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за поставленный товар, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А03-5577/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель В.С.А. 13.05.2009 г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовские тепловые сети" о взыскании 3 820 618 рублей 98 копеек задолженности за поставленный товар (металлопрокат).

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара (металлопроката), полученного по товарным накладным от 25.05.2006 г. N 17, от 31.07.2006 г. N 26, от 22.08.2006 г. N 27.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Муниципального образования город Рубцовск" (далее - МКУП "Управление ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязательство по оплате полученного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о погашении задолженности и зачете взаимных требований, а также неподведомственности спора арбитражному суду.

МУП "Рубцовские тепловые сети" в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии надлежащих доказательств оплаты с его стороны полученного товара, а также проведения зачета взаимных требований.

По утверждению заявителя, суды в нарушение статей 27, 33, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели неподведомственное дело, так как В.С.А. утратила статус предпринимателя.

Также нарушением норм процессуального права заявитель считает непривлечение к участию в деле ОАО "Рубцовский машиностроительный завод".

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на отмене судебных актов.

Предприниматель В.С.А. в отзыве отклонила кассационную жалобу ответчика. Истица подтвердила осуществление ею деятельности индивидуального предпринимателя.

МКУП "Управление ЖКХ" направило отзыв на кассационную жалобу заявителя, в которой ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, просит прекратить производство по делу.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по товарным накладным от 25.05.2006 г. N 17, от 31.07.2006 г. N 26, от 22.08.2006 г. N 27 предприниматель В.С.А. (поставщик) передала МУП "Рубцовские тепловые сети" (покупателю) товар (металлопродукцию) стоимостью 3 820 618 рублей 98 копеек.

Из анализа доказательств фактического получения ответчиком данного товара суд первой инстанции согласно нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи, по которым (статья 486) обязанностью покупателя является оплата стоимости фактически полученного от продавца товара.

В результате выяснения исполнения сторонами своих обязательств суд первой инстанции установил отсутствие достоверных доказательств оплаты покупателем полученного товара и на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании 3 820 618 рублей 98 копеек задолженности.

Доводы ответчика об оплате стоимости этого товара, в том числе путем проведения зачета встречных требований, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные надлежащими доказательствами согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя об утрате и последующем возобновлении В.С.А. статуса индивидуального предпринимателя не влечет невозможность рассмотрения в арбитражном суде данного спора, который по существу является следствием осуществления экономической (предпринимательской) деятельности согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и прекращения в суде кассационной инстанции производства по делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 г. по делу N А03-5577/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 г. по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.