Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А45-12784/2009 Отказывая в признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приватизации земельного участка, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок отнесён к числу особо охраняемых территорий, ограничен в обороте и не подлежит приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А45-12784/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приватизации земельного участка площадью 36 683 мI, с кадастровым номером 54:19:07 24 01:0002, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет в районе шлюзов "Лодочная база МАЯК", дом 1, 2, 3, и об обязании заинтересованного лица предоставить заявителю данный земельный участок на праве собственности.

Исковые требования основаны на нормах статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованностью отказа администрации в предоставлении заявителю названного земельного участка.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро").

Решением от 01.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья П. В.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Маяк" отказано за необоснованностью требований.

В кассационной жалобе ООО "Маяк" просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует нормам статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указаний на то, какие нормы права были нарушены судом первой инстанции и в чём заключается несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Не согласен с заявитель с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не дал оценку кадастровому плану, так как судом не только дана оценка этому документу, но и исследовалось землеустроительное дело.

Считает, что кадастровый паспорт объекта недвижимости является только одним из способов предоставления сведений из государственного кадастра недвижимости и не порождает прав и обязанностей для ООО "Маяк", в то время как отнесение земель к определённой категории требует соблюдения соответствующего порядка, на который правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, ссылается на письмо Роснедвижимости N 01-2/1984 от 21.07.2009, согласно которому в государственном кадастре объектов недвижимости отсутствуют сведения о том, к какому виду земель особо охраняемых территорий относится спорный земельный участок.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и ОАО "РусГидро" указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Маяк" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "РусГидро" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 18.02.2009 заявитель обратился в администрацию с заявлением о приватизации вышеупомянутого земельного участка, находящегося у него в аренде, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ООО "Маяк" объекты.

Письмом от 31.03.2009 N 3085/01-12 администрация отказала в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, обосновав отказ со ссылками на статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и статью 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) тем, что земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Маяк" обжаловало его в арбитражный суд.

При удовлетворении требований ООО "Маяк" суд первой инстанции исходил из того, что ни при отказе заявителю в приватизации арендуемого земельного участка ни в процессе рассмотрения дела какой-либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления либо соответствующего органа государственной власти Новосибирской области, изымающий спорный земельный участок из гражданского оборота в связи с отнесением его к категории земель особо охраняемых природных территорий, представлен не был.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Маяк", апелляционный суд указал, что по данным кадастрового учёта, приведённым в кадастровом плане от 20.09.2005 N 19/05-8851, который выдан федеральным кадастровым учреждением "Земельная кадастровая палата" по Новосибирской области, весь земельный участок с кадастровым номером 54:19:07 24 01:0002 отнесён к категории земель "особо охраняемые территории".

При этом, как установил суд, сведения об отнесении земельного участка с указанным кадастровым номером к особо охраняемым территориям внесены в государственный кадастр на основании постановления муниципального образования "Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области" от 12.08.2003 N 116, которое не признано недействительным. Запись в кадастре в установленном законом порядке не оспорена.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, на приватизацию этих участков в порядке и на условиях, которые регламентированы Кодексом, федеральными законами.

По правилам статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учётом предусмотренных статьёй 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений оборотоспособности земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность (пункт 2 и подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период внесения записей в земельный кадастр об испрашиваемом земельном участке, основными документами, содержащими сведения о существующих и прекративших существование земельных участках, являются Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и дежурные кадастровые карты (планы).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеющийся в материалах дела кадастровый план (паспорт) является надлежащим доказательством нахождения спорного земельного участка на особо охраняемой территории.

С учётом изложенного судом обоснованно отклонён довод заявителя об отсутствии согласно действующему Земельному кодексу Российской Федерации доказательств перевода в установленном порядке указанных земель в земли особо охраняемых территорий.

Более того, при заключении договора аренды N 15 заявитель не оспаривал указание в нём категории земель как "земли особо охраняемых территорий".

Заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции представлено архивное постановление главы Новосибирского района Новосибирской области от 29.12.2006 N 1250 "Об изменении категории земель", из которого явствует, что в связи с технической ошибкой в данных земельного учёта земельные участки, имевшие ранее категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, включая земельный участок с кадастровым номером 54:19:07 24 01:0002, отнесены к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьёй 28 (пункт 8) Закона о приватизации.

Такой же запрет установлен и статьёй 58 Закона об охране окружающей среды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Установив, что испрашиваемый земельный участок отнесён к числу особо охраняемых территорий, ограничен в обороте и не подлежит приватизации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалованное постановление было вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12784/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.