Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А45-8775/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об оказании ответчику услуг по приемке, хранению, погрузоразгрузочным работам и отпуску металлопродукции, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А45-8775/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Невабизнеспроект" (далее - ООО "Невабизнеспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ОАО "Белон", ответчик, заявитель) о взыскании 232 275,44 руб. задолженности по договору, 12 497,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Белон" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 232 275,44 руб. ущерба.

Решением от 16.09.2009 (судья С.Ф. Ш.) в удовлетворении иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.12.2009 (судьи Е.Г. Ш., М.Ю. К., Н.В. М.) апелляционной инстанции решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 232 275,44 руб. задолженности, 12 497,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 395,46 руб. - по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено без участия представителя ответчика. Указывает на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку им не учтено то, что только собственник имущества может проводить его инвентаризацию.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме и просил оставить в силе принятое по делу решение первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.07.2006 между сторонами договором N 584/5 истец (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ответчику (заказчик) услуг по приемке, хранению, погрузо-разгрузочным работам (переработке) и отпуску металлопродукции.

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми стороны согласовывали тарифы на услуги и объемы, подлежащего переработке металла.

В силу пункта 2.1. договора исполнитель принимает металлопродукцию на ответственное хранение на охраняемую складскую площадку, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Обухово, Грузовой проезд, 13, оборудованную весовым и крановым хозяйством, подъездными железнодорожными путями и площадками для погрузки-выгрузки автотранспорта.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за фактически оказанные услуги должны производиться ежемесячно не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с июля 2006 года по март 2008 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 14 478 282 руб., которые оплачены частично в сумме 14 246 006,56 руб.

Отказ от оплаты задолженности в размере 232 275,44 руб. послужил основанием для обращения ООО "Невабизнеспроект" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 2.17. договора предусмотрена обязанность исполнителя по требованию заказчика совместно с последним проводить один раз в год в согласованные сроки инвентаризацию металлопродукции.

Заказчиком 03.10.2006 была произведена инвентаризация склада N 16, по результатам которой выявлена недостача металлопродукции в количестве 0,513 тонн на сумму 8 253,46 руб. Факт недостачи подтвержден инвентаризационной описью ТМЦ N 000086 от 03.10.2006. По итогам произведенной им же 04.10.2007 инвентаризации склада "Санкт-Петербург (НЕВА)" выявлена недостача металлопродукции в количестве 9,21 тонн на сумму 224 021,98 руб., что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ N Б01/0000045 от 04.10.2007 и сличительной ведомостью от 04.10.2007. Общая сумма ущерба от недостачи составила 232 275,44 руб.

ООО "Белон" были направлены претензионные письма в адрес ООО "Невабизнеспроект" с требованиями в указанные сроки возместить убытки, причиненные в результате недостачи, однако эти требования не были удовлетворены, что явилось причиной для обращения ООО "Белон" в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положения пункта 3.2. договора, исходил из того, что до предъявления истцом ответчику счета-фактуры, у последнего не возникает обязанности по оплате оказанных услуг. Удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу, что представленные ответчиком инвентаризационные описи и сличительная ведомость обладают критериями допустимости доказательств и подтверждают размер выявленной недостачи.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из анализа с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, которые не предусматривают в качестве последствий невозможности взыскания в принудительном порядке задолженности за оказанные услуги в случае не передачи заказчику счета-фактуры и того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, правомерно сочла, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом правильно руководствовалась положениями статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно посчитала, что инвентаризация была проведена заказчиком в одностороннем порядке, с нарушением пункта 2.17 договора, без уведомления исполнителя (истца) и согласования с ним порядка и сроков инвентаризации. В этой связи правомерно указала, что результаты проведенной ОАО "Белон" инвентаризации, представленные в доказательство причинения убытков данной организации истцом, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением условий договора и не отвечают требованиям норм процессуального права, в частности - статей 64, 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление сторон о месте и времени проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8775/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.