Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А67-5807/2009 Отказывая в признании недействительной сделки по расторжению охранно-арендного договора, суд исходил из того, что указание в договоре на отказ от него балансодержателя, а не арендодателя само по себе не исключает возможность его одностороннего расторжения, поскольку такое условие согласовано сторонами и уведомление об отказе от договора подписано собственником имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А67-5807/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Северная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - управление), Областному государственному учреждению "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - центр) о признании недействительной ничтожной сделки по расторжению охранно-арендного договора N 18/96ц от 24.01.1997 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, двухэтажным особняком 1880 года по пр. Ленина, 86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области.

Решением от 08.10.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что балансодержатель не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора, пункт 5.2 договора не соответствует положениям статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что центр не управомочен сдавать в аренду имущество, поскольку не является государственным органом.

В отзывах на кассационную жалобу центр, Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области и управление считают судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, арендодатель), центром (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 18/96ц от 24.01.1997 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, двухэтажным особняком 1880 г. по пр. Ленина, 86 в г. Томске.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.1996 по 31.08.2011 (п. 1.2).

Пунктом 3.3 договора установлен запрет сдачи памятника (его части) в субаренду или передачи другим юридическим и физическим лицам в пользование без письменного согласия балансодержателя. Пунктами 3.4, 3.7 договора предусмотрено правило производства каких-либо внешних или внутренних работ только с письменного разрешения балансодержателя.

Пунктом 5.2 договора стороны установили право одностороннего отказа от договора при нарушении арендатором его условий.

Актом проверки от 30.06.2009 управлением и центром установлены факты нарушения обществом условий договора: передача части помещений другим лицам, производство работ, перепланировка помещений без письменного разрешения балансодержателя.

Письмом от 03.07.2009 управление и центр уведомили общество о расторжении охранно-арендного договора N 18/96ц от 24.01.1997 с 03.07.2009.

По мнению общества, расторжение названного договора возможно только в судебном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении правил расторжения договора.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно:

по соглашению сторон (пункт 1);

по решению суда (пункт 2);

в случае отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

Из изложенной нормы следует, что возможен каждый из названных способов расторжения договора. Если стороны в договоре предусмотрели односторонний отказ от исполнения договора, то обращения в суд не требуется.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в договоре возможность одностороннего отказа от договора, поэтому уведомление управления и центра от 03.07.2009 об отказе от исполнения договора является юридическим фактом влекущим расторжение договора N 18/96ц от 24.01.1997 с 03.07.2009.

Какого-либо обращения в суд в этом случае не требуется.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивает положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключает возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Участие в договоре балансодержателя - ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" не противоречит закону (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") и отражает специфику недвижимого имущества.

Указание в пункте 5.2 договора на отказ от договора "Балансодержателя", а не "Арендодателя" само по себе не исключает возможность одностороннего расторжения договора, так как такое условие согласовано сторонами, уведомление об отказе от договора подписано "Арендодателем", то есть собственником имущества.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5807/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.