Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А70-7192/2009 Отказывая во взыскании задолженности по государственному контракту, суд исходил из недоказанности истцом факта потребления ответчиком сверх установленного контрактом объёма электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А70-7192/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному учреждению "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - центр реабилитации "Тараскуль") о взыскании 959 824 руб. 58 коп. задолженности за потреблённую в период с октября по декабрь 2008 года электрическую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта от 01.01.2008 N А/10.

Решением от 02.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью требований.

В кассационной жалобе ОАО "ТЭК" просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения пунктов 4, 106, 108, 108.1 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и сделан не соответствующий указанным нормам вывод о том, что по свободным (нерегулируемым) ценам подлежит оплате только тот объём электрической энергии, который превышает согласованный сторонами в договоре (контракте) объём потребления энергии.

Не согласен заявитель с выводом судов об отсутствии соглашения сторон о применении при расчётах за потреблённую электрическую энергию свободных (нерегулируемых) цен.

Считает неправомерным вывод судов о том, что цена государственного контракта является фиксированной и не подлежит изменению.

В отзыве центр реабилитации "Тараскуль" ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "ТЭК" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель центра реабилитации "Тараскуль" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол от 27.12.2007 N 2-А/10) между ОАО "ТЭК" и центром реабилитации "Тараскуль" был заключен государственный контракт от 01.01.2008 N А/10, согласно которому истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию и мощность, соответствующую регламентам, оказывать услуги по её передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию.

В пункте 2.1 сторонами согласована цена контракта, которая составляет 6 142 000 руб. Названная цена рассчитана исходя из тарифов на электрическую энергию и мощность, действующих на момент заключения государственного контракта, и с учётом величины поставки электрической энергии в размере 6 586 000 кВт.ч, указанной в приложении N 1 к контракту.

По условиям пункта 2.5 контракта оплата электрической энергии производится ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур по фактически потреблённому количеству энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Применив установленный решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2007 N 124 тариф, а также свободные (нерегулируемые) цены, ОАО "ТЭК" выставило ответчику счета-фактуры за потреблённую в период с октября по декабрь 2008 года электрическую энергию на общую сумму 7 101 824 руб. 58 коп.

Неоплата центром реабилитации "Тараскуль" электрической энергии по нерегулируемым ценам за данный период, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 959 824 руб. 58 коп., послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

При отказе в иске суды, руководствуясь частью 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), указали, что коль скоро цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, то рассчитав получателю энергию по свободной (нерегулируемой) цене и выставив к оплате за спорный период сумму, значительно превышающую ту, из которой ответчик исходил при заключении контракта, истец фактически в одностороннем порядке изменил условие контракта о цене электрической энергии.

Кроме того, суды посчитали, что оплата электрической энергии, потреблённой сверх установленных объёмов, может оплачиваться по свободным (нерегулируемым) ценам при условии, если такая возможность предусмотрена соглашением сторон.

Поскольку государственный контракт N 2-А/10 не содержит условий об оплате электрической энергии по нерегулируемым ценам и совокупный объём потреблённой ответчиком энергии не превысил установленной контрактом мощности, то суды пришли к выводу, что основания для применения нерегулируемых цен отсутствуют.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5642/08 по делу N А13-3113/2007 Арбитражного суда Вологодской области определена правовая позиция по применению свободных (нерегулируемых) цен при расчётах за отпущенную электрическую энергию с учётом отсутствия соглашения сторон об их применении. В силу указанной позиции в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ для применения гарантирующим поставщиком свободных (нерегулируемых цен) к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии необязательно внесение изменений в заключенный договор и положения Правил N 530 о нерегулируемых ценах применяются независимо от наличия в договоре такого условия.

Вместе с тем правовая позиция высшей судебной инстанции сформирована относительно договорных отношений, касающихся поставки электрической энергии.

Предметом настоящего иска являются правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта по размещению заказа на поставку электрической энергии, которые имеют свои особенности.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Государственный контракт всегда заключается в порядке размещения заказа, под которым понимаются осуществляемые по правилам, предусмотренным Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков по определению поставщиков в целях заключения с ними государственного контракта.

Статья 10 Закона N 94-ФЗ предусматривает размещения заказа путём проведения торгов (в форме конкурса, аукциона); без проведения торгов.

По итогам торгов заключается государственный или муниципальный контракт на условиях, содержащихся в конкурсной документации, документации об аукционе и в заявке участника, признанного победителем конкурса (аукциона).

При заключении и исполнении государственного контракта по результатам аукциона в силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ по общему правилу не допускается (ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке) изменение условий, содержащихся в извещении о проведении аукциона; условий, содержащихся в документации об аукционе; цены, предложенной победителем аукциона (или лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта).

В части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.1, 6, 6.1 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

После определения победителя торгов на этапе заключения с ним договора заказчик вправе (по согласованию с победителем) увеличить количество поставляемого товара, доведя цену государственного контракта до начальной (максимальной) цены контракта, если такое право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. Цена единицы товара не должна превышать частное от деления цены, предложенной победителем торгов, на количество товара, указанное в извещении о проведении открытого конкурса или аукциона (часть 6.5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, увеличение общей цены контракта возможно только при изменении количества поставляемого товара. Если же объём поставки соответствует предусмотренному договором, то основания для изменения цены не существует.

В связи с указанным поставщик несёт риски, связанные с повышением цен на сырьё, энергию и другие ресурсы, произошедшие в течение срока действия контракта.

С учётом изложенного основополагающим принципом законодателя, как правильно указали суды, является принцип неизменности цены контракта.

При таких обстоятельствах обоснованно признаны неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям сторон положения Правил N 530.

Пунктом 2.3 государственного контракта предусмотрено, что покупатель по согласованию с продавцом в ходе исполнения контракта при изменении потребности в товаре вправе изменить его количество, но не более чем на 10% относительно оговорённого в контракте. При поставке дополнительного количества товара покупатель по согласованию с продавцом вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству товара, но не более чем на 10% такой цены контракта.

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком сверх установленного контрактом объёма электрической энергии.

Поэтому истцу правомерно отказано в иске.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исследованных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7192/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.