Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А70-7209/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субаренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А70-7209/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Посад" (далее - ООО "Посад", общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.В.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 97 048 рублей 42 копеек, в том числе 94 160 рублей задолженности по договору субаренды от 01.01.2009 N 02-04, 2 888 рублей  42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В судебном заседании предприниматель С.В. Р. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель ООО "Посад" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство предпринимателя не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из полномочий, закрепленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции новых доказательств не принимает и не исследует, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель С.В. Р. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указала на не извещение её надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Не согласна с суммой долга, взысканной с неё судом по иску общества.

Представитель ООО "Посад" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору субаренды от 01.01.2009 N 02-04 (далее - договор) ООО "Посад" актом от 01.01.2009 передало предпринимателю С.В. Р. в аренду площадь в нежилом помещении с инженерными коммуникациями для осуществления розничной торговли в павильоне общей площадью 21,3 кв.м, в том числе площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) 18,3 кв.м, по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 126, корпус 2, зал N 2, павильон 204 согласно прилагаемой экспликации помещения (приложение N 1 к договору).

Сторонами установлен срок договора с 01.01.2009 по 30.06.2009 (пункт 4.1).

Договором предусмотрена обязанность субарендатора ежемесячно не позднее пятого числа календарного месяца вносить арендную плату в размере 1 300 рублей за квадратный метр (пункты 3.1, 3.2, приложение N 2 к договору).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Посад" в суд с настоящим иском.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав в порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд установил, что общество правомочно сдавать в субаренду имущество согласно договору аренды от 01.01.2009 N 01-09, заключённому между ООО "Интерсервис" и ООО "Посад".

Судом первой инстанции также установлено, что предприниматель С.В. Р. не представила доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по внесению арендной платы в полном объёме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с предпринимателя в пользу ООО "Посад" 94 160 рублей задолженности по договору субаренды от 01.01.2009 N 02-04.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем С.В. Р. обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность, предусмотренную статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с неё 2 888 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 02.07.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма долга по договору меньше, чем взыскано арбитражным судом, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 названного Кодекса).

В материалах дела имеется направленное предпринимателю С.В. Р. заказное письмо Арбитражного суда Тюменской области с определением от 13.08.2009 о назначении судебного разбирательства на 14.09.2009 на 10 часов 00 минут с отметкой органа связи о его возвращении в связи с истечением срока хранения.

Указанное определение суда направлялось предпринимателю по адресу, содержащемуся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2004 и от 09.09.2009 и указанному заявителем: город Тюмень, улица Щорса, 8, квартира 60.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения упомянутой статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателя следует признать извещенным судом надлежащим образом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7209/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В. Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.