Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А75-5800/2009 В признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций отказано, поскольку заявителем не доказан факт недостоверности аудиторского заключения, а также не представлено заявления о фальсификации данного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А75-5800/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

М.Г.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Славянский" (далее - ЗАО ТД "Славянский") и Федеральной службе по финансовым рынкам (Региональному отделению в Уральском федеральном округе) о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ТД "Славянский" в количестве 25 200 000 штук, номинальной стоимостью 1 акции 0,03 руб., размещенных посредством закрытой подписки, государственный номер регистрации 1-02-03638-K-003D от 16.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В основание заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. По мнению истицы, суд приобщил к материалам дела документ, не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку представленным ответчиком договором N 072/07к от 26.07.2007 не подтверждается проведение аудита ЗАО ТД "Славянский" в 2007 году. Заявитель считает, что суд необоснованно сослался на необходимость наличия печати на копии письма общества с ограниченной ответственностью "ЮФА консалтинг" (далее - ООО "ЮФА консалтинг"). Как полагает истица, суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЮФА консалтинг". Кроме того податель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что от истицы требуется заявление о фальсификации аудиторского заключения. Настаивает, что не имела возможности сделать подобное заявление поскольку не располагала оригиналом аудиторского заключения. Также ссылается на то, что возможное исключение данного доказательства из арбитражного дела не повлечет его исключение из материалов регистрационного дела и противоречит интересам истицы. Помимо прочего как утверждает истица, недобросовестная эмиссия дополнительных акций ущемляет ее права, поскольку влечет сокращение принадлежащих ей акций ЗАО ТД "Славянский".

К моменту судебного заседания ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО ТД "Славянский" указала, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения годового общего собрания акционеров ЗАО ТД "Славянский" от 28.04.2008 произведено увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категории (типа) объявленных акций - обыкновенных бездокументарных акций в количестве 25 200 000 штук, номинальной стоимостью 0,03 руб. каждая.

Региональным отделением в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - РО ФСФР России в УрФО) зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ТД "Славянский" в количестве 25 200 000 штук, номинальной стоимостью 0,03 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-03638-K-003D.

Оспаривая дополнительный выпуск акций, акционер ЗАО ТД "Славянский" Галина Анатольевна Марчук указывает, что эмиссия произведена на основании недостоверных документов (данных бухгалтерской отчетности эмитента), что свидетельствует о недобросовестности эмиссии и наличии оснований для признания ее недействительной.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 19, 20, 21 Федерального закона Российской Федерации N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", пунктами 5.1., 5.2. Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что истица не привела достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею требований. Следует отметить, что суд правильно, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, указал на то, что истица не доказала факт недостоверности аудиторского заключения, не заявляла в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного документа.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что копия письма N 297 от 29.05.2009 не является доказательством подтверждающим доводы истицы. Как правильно отметил апелляционный суд, представленные ответчиком копия договора на аудиторское обслуживание N 072/07-к от 26.06.2007 между ЗАО ТД "Славянский" и ООО "ЮФА консалтинг", а также заверенная копия акта N 000080 от 31.05.2008 на оплату услуг, опровергают доводы истицы о том, что ООО "ЮФА консалтинг" не проводило аудиторскую проверку ЗАО ТД "Славянский".

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод истицы о не привлечению к участию в деле ООО "ЮФА консалтинг", поскольку истица не ходатайствовала о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, оспариваемыми судебными актами права и законные интересы данного общества не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку выражают несогласие заявителя с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не основаны на надлежащем толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А75-5800/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.