Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А81-1608/2009 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что оплата за оказанные услуги по водоснабжению производилась потребителями и по тарифам, утвержденным регулирующим органом в установленном порядке, возможное же неисполнение установленной договорами аренды обязанности по проведению капитального и текущего ремонта влечет нарушение определенных договорных обязательств, а не возникновение неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А81-1608/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Администрация муниципального образования города Надым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - ООО "Газпромэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в виде присвоения денег, предназначенных для текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций, предназначенных для оказания услуг водоснабжения в размере 27 341 000 руб.

Решением от 20.07.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация, истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик сберег за счет муниципального образования денежные средства - разницу между собранными на текущий и капитальный ремонт денежными средствами, являющимися целевыми, и освоенными на эти цели денежными средствами. Приложенные к исковому заявлению договоры аренды служат лишь доказательствами обязанности ответчика содержать объекты коммуникации, ссылка судов на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, возвращение арендованного имущества не было предметом спора по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в период с 01.01.2007 по 30.06.2008 ООО "Газпромэнерго" оказывало услуги водоснабжения для потребителей, расположенных на территории муниципального образования город Надым.

Для осуществления вышеуказанной деятельности ООО "Газпромэнерго" арендовало у администрации, принадлежащие ей на праве собственности объекты коммунально-бытового назначения по договорам аренды муниципального имущества NN 03/07, 05/07, 09/07 от 23.03.2007, NN 03/07-1, 05/07-1, 09/07-1 от 01.12.2007. Условиями данных договоров установлено, что арендатор несет все расходы на текущие и капитальные ремонты в пределах сумм, предусмотренных тарифом.

Тарифы для потребителей на территории муниципального образования, по которым ООО "Газпромэнерго" оказывало услуги водоснабжения, установлены и введены в действие приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2006 N 127 на 2007 год, приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Служба по тарифам) от 26.12.2007 N 229 на 2008 год.

Администрация произвела расчет сумм, на которые ООО "Газпромэнерго" должно было произвести текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций за 2007 год и за первое полугодие 2008 года.

В 2007 году ответчиком не были освоены денежные средства, выделенные на текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций в сумме 14 494 000 руб., за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 - 12 847 000 руб.

Общая сумма неосвоенных денежных средств в период с 01.01.2007 по 30.06.2008 составила 27 341 000 руб.

Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования город Надым в адрес ООО "Газпромэнерго" направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, заложенные в тариф, установленный Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа, для потребителей на территории муниципального образования город Надым и предназначенные для текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций в период с 01.01.2007 по 01.07.2008.

Отказ ООО "Газпромэнерго" в возврате денежных средств послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 616, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходили из недоказанности неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что возможное неисполнение установленной договорами аренды обязанности по проведению капитального и текущего ремонта влечет нарушение определенных договорных обязательств, а не возникновение неосновательного обогащения, установив, что оплата за оказанные услуги по водоснабжению производилась потребителями и по тарифам, утвержденным регулирующим органом в установленном порядке, отказали в иске.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы администрации о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1608/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.