Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А03-6224/2009 Удовлетворяя требование об освобождении нежилого помещения, суд исходил из прекращения действия договора субаренды и возникновения у ответчика обязанности возвратить арендованное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А03-6224/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество, ООО "Фортуна"), ссылаясь на статьи 610, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю А.В.К. (далее - предприниматель) об освобождении нежилого помещения площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: город Рубцовск, улица Октябрьская, 6.

Решением суда от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2009, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе предприниматель А.В. К. просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права, неправильно истолкован и применён закон.

Указывает, что общество по окончании срока действия договора субаренды не извещало его о расторжении договора, следовательно, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору субаренды от 01.12.2008 N 7 (далее - договор субаренды) ООО "Фортуна" с согласия администрации города Рубцовска передало предпринимателю А.В. К. в аренду нежилое помещение площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: город Рубцовск, улица Октябрьская, 6, на срок с 01.12.2008 по 30.04.2009.

Поскольку по окончанию действия договора субаренды предприниматель не освободил арендованное помещение ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды от 01.06.2008 N 1779 нежилого помещения, общей площадью 668,65 кв.м, расположенного по адресу: город Рубцовск, улица Октябрьская, 6, заключённый между администрацией города Рубцовска и ООО "Фортуна", в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлён на неопределённый срок.

Судами также установлено, что общество уведомлением от 30.04.2009 известило предпринимателя об истечении 30.04.2009 действия договора субаренды и предложило освободить занимаемое помещение. Факт получения этого уведомления предпринимателем признан судом доказанным, поскольку на него имеется письменный ответ указанного лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о прекращении действия договора субаренды и, соответственно, о возникновении у предпринимателя предусмотренной статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить арендованное имущество, в связи с чем приняли законный и обоснованный судебный акт об обязании предпринимателя А.В. К. освободить занимаемое помещение.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6224/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.В.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.