Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А70-7481/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания, суд исходил из того, что административным органом не приведено обоснование выдачи предписания и взаимосвязи его с непредставлением обществом отчетности и возможностью обеспечения надежного энергоснабжения, то есть уполномоченным органом не подтверждено право на вынесение предписания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А70-7481/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Региональная служба по тарифам ХМАО-Югры) о признании незаконным постановления от 02.07.2009 N 10 о назначении административного наказания.

Решением от 03.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 02.07.2009 N 10, вынесенное Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры.

Постановлением от 17.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009 изменено: из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что ОАО "Тюменьэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика. Резолютивная часть решения оставлена без изменения.

В кассационной жалобе Региональная служба по тарифам ХМАО-Югры, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Тюменьэнергосбыт" требований.

Считает, что выписка N 221 из Реестра подтверждает включение ОАО "Тюменьэнергосбыт" в период с 04.07.2007 по 12.01.2010 в Реестр, тем самым подтверждается наличие у общества статуса гарантирующего поставщика.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Указывает, что взаимосвязь между предоставлением гарантирующим поставщиком финансовой отчетности и обеспечения надежного энергоснабжения потребителей определена положениями действующего законодательства, поэтому дополнительного обоснования взаимосвязи между показателями финансового состояния гарантирующего поставщика и обеспечением гарантирующим поставщиком надежного энергоснабжения не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнергосбыт" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судами установлено, что для Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры наличие или отсутствие у ОАО "Тюменьэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика не являлось однозначным и установленным на момент привлечения общества к ответственности.

По мнению общества, доводы Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры о наличии на сегодняшний день у ОАО "Тюменьэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика не только не имеют значения для дела, но и содержат ссылки на доказательства, которые судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы, и в то же время направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Общество также указывает на то, что вопрос о вынесении Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры Предписания N 2 от 28.04.2009 с превышением полномочий уже был рассмотрен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Все доказательства, на которые ссылается Региональная служба по тарифам ХМАО-Югры, исследованы.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что постановлением от 02.07.2009 N 10 ОАО "Тюменьэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 20 000 руб. за не выполнение в установленный срок законного предписания Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 28.05.2009 N 2 о предоставлении бухгалтерской отчетности.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Тюменьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Тюменьэнергосбыт" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановление Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры вынесено неуполномоченным органом, адресовано ненадлежащему субъекту, в связи с чем оно не влечет каких-либо последствий, в том числе, обязанности по его исполнению в установленный срок. Кроме того, административным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у общества статуса гарантирующего поставщика, поэтому привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является неправомерным и необоснованным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

То есть для применения положений данной статьи требуется, чтобы предписание было вынесено уполномоченным на то лицом и при наличии нарушений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, законодательства в той области, в которой данный орган осуществляет контроль.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности, исходя из положений статей 1.5, 19.5, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 43 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Положения о Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2006 N 29-П, пришли к правомерному выводу о том, что Региональная служба по тарифам ХМАО-Югры не доказала наличие у общества статуса гарантирующего поставщика.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Положением о Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2006 N 29-П не предусмотрено право указанного органа выносить предписания по факту нарушения норм о предоставлении отчетности гарантирующими поставщиками.

Из содержания пункта 3.52.2 указанного Положения следует, что такое право у указанного органа имеется в целях устранения нарушений порядка ценообразования.

Пункт 3.52.2 названного Положения предоставляет право направлять в адрес юридических лиц предписания в соответствии с требованиями законодательства в части определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Из содержания предписания от 28.04.2009 не усматривается, что оно относится к случаям, изложенным в указанном Положении.

Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры не приведено обоснование выдачи предписания и взаимосвязи его с непредставлением обществом отчетности и возможностью обеспечения надежного энергоснабжения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры, не подтверждено право на вынесение предписания и не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у общества статуса гарантирующего поставщика, и это обстоятельство является одним из оснований для отмены оспариваемого постановления, кассационная инстанция, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что документы, представленные заявителем, подтверждают утрату им статуса гарантирующего поставщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения резолютивную часть решения суда первой инстанции и исключая вывод суда об утрате обществом статуса гарантирующего поставщика из мотивировочной части, указал на то, что Региональная служба по тарифам ХМАО-Югры не подтвердила право на вынесение предписания и не представила достаточных и достоверных доказательств подтверждающих наличие у общества статуса гарантирующего поставщика, но это не является основанием для однозначного вывода об утрате данного статуса ОАО "Тюменьэнергосбыт".

Данный вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7481/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.