Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А70-7702/2009 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что в оспариваемом решении отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о неуплате налога либо неправомерном занижении налоговой базы, что препятствует проверке судом правильности составленной налоговым органом пропорции расходов на общехозяйственную деятельность и расходов на деятельность, облагаемую ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А70-7702/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Т.Н.Н. (далее - Т.Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.03.2009 N 13-23/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

-налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005, 2006, 2007 годы соответственно в размере 2 080 руб., 14 765 руб., 5 453 руб.;

-единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005, 2006, 2007 годы соответственно в размере 1 600 руб.; 11 357,42 руб.; 6 160,76 руб.;

-начисления на указанные суммы соответствующих пеней и штрафов.

Решением от 22.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья С.И.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Решение налогового органа от 17.03.2009 N 13-23/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что расходы, относящиеся к реализации через розничную торговую сеть, не подлежат включению в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль; налоговым органом правомерно учтены в составе затрат налогоплательщика за 2005 год суммы, израсходованные на аренду нежилого помещения, пропорционально доли доходов от оптовой торговли (33 процента).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Т.Н.Н., в том числе, в части правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и ЕСН за период 2005-2007 годы.

По результатам проверки вынесено решение от 17.03.2009 N 13-23/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен ответственности:

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН в течение более 180 дней по истечении установленного срока за 2005 в сумме 5 066,52 руб.;

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 873,65 руб., в том числе: НДФЛ - 2 429,90 руб. (за 2005 - 239,60 руб.; за 2006 - 1 645 руб.; за 2007 - 545,30 руб.); ЕСН - 2 443,75 руб. (за 2005 - 24,31 руб.; за 2006 - 1 285,37 руб.; за 2007 - 1 134,07 руб.);

начислены пени по НДФЛ - 5 031,44 руб. и по ЕСН- 4 035,19 руб.;

предложено уплатить недоимку: по НДФЛ -24 299 руб.; по ЕСН - 24 437,50 руб.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд об его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что предпринимателем не представлены правовые основания, а также доказательства, подтверждающие необоснованность решения налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования Т.Н.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении налогового органа не указаны фактические обстоятельства налогового спора и событие правонарушения относительно НДФЛ, поэтому оно не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает арбитражный суд возможности обеспечить надлежащую проверку решения налогового органа на предмет его законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН исключены стандартные налоговые вычеты за 2005 и 2007 годы и не приняты расходы на аренду помещения, используемого для оптовой торговли по НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 218, пункта 7 статьи 346.26, пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком были применены налоговые вычеты за 2005 год в размере 17 600 руб., за 2007 год 12 000 руб., в то время как превышение размера установленного дохода произошло в феврале 2005 года и в январе 2007 года и включены расходы в сумме 113 574,16 руб. и 49 607,60 руб. в 2006 и 2007 годах арендные платежи помещения, используемого для оптовой торговли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующие нормы Кодекса, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что содержание оспариваемого налогоплательщиком решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее наличие обстоятельств, свидетельствующих о неуплате налога либо неправомерном занижении налоговой базы.

Исследовав дополнительно представленные в материалы дела заявителем свидетельства о рождении детей, декларации 3-НДФЛ за 2005 и 2007 годы, при отсутствии доказательств, подтверждающих использование складского помещения как для оптовой так и для розничной торговли, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 настоящего Кодекса может являться основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, принимая решения по спорным эпизодам, суд первой инстанции исходил из пояснений представителя налогового органа, тогда как текст решения по выездной налоговой проверке не отражает существо установленного инспекцией правонарушения; из имеющихся в решении таблиц, отражающих числовые показатели хозяйственной деятельности предпринимателя, невозможно установить какие операции в проверяемый период осуществлялись предпринимателем, какие доходы и расходы участвовали в расчетах налогового органа; нет ссылок на первичные учетные документы, обосновывающие эти хозяйственные операции.

Указанные обстоятельства не представляют возможности суд проверить правильность составленной инспекцией пропорции расходов на общехозяйственную деятельность Т.Н.Н. и расходов на деятельность, облагаемую ЕНВД.

При указанных обстоятельствах налоговым органом допущено нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность принятого решения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и направлены в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7702/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.