Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А70-8089/2009 Удовлетворяя иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежным средствами, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А70-8089/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автостройтранссервис" (далее - ООО "Автостройтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" (далее - ООО "РТК-Тантал") о взыскании убытков в сумме 1 200 000 руб. и 417 028,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 395, 480, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 12.02.2007 N 12-02-07.

Решением от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "РТК-Тантал", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не полное исследование всех обстоятельств дела и представленных доказательств, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику было известно о принятии арбитражным судом к производству данного дела. Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил право ответчика, отказав последнему о приобщении к материалам дела дополнительных документов. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки актам приемки-передачи от 01.08.2007 по договору купли-продажи N 12-02-07 от 12.02.2007, не содержащим расшифровку подписи лица ответчика, находя данные документы недопустимыми доказательствами, как подписанные неуполномоченным лицом. Податель жалобы считает, что судами не учтено исполнение 02.07.2007 ответчиком обязательств.

Представитель ООО "РТК-Тантал" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Автостройтранссервис" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные и не влияющие на правильность выводов судов, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.02.2007 был заключен договор купли-продажи N 12-02-07, по условиям которого ООО "РТК-Тантал" как продавец обязалось передать ООО "Автостройтранссервис" в установленный срок технику (производство Китай), ассортимент, количество и цена которой определяются спецификацией (приложение N 1).

В связи с тем, что ООО "РТК-Тантал" поставило технику с просрочкой и некомплектной, ООО "Автостройтранссервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 12.02.2007 N 12-02-07, спецификацию к договору (приложение N 1), перечисление платежным поручением от 14.02.2007 N 263 предварительной оплаты в сумме 6 927 000 руб., платежные поручения от 11.04.2007 N 76, от 12.04.2007 N 593, акты приемки-передачи векселей от 11.04.2008, акты приемки-передачи техники от 01.08.2007 и от 29.11.2007 и применив нормы статей 486, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил доказанным материалами дела, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке техники составила 193 дня (с 20.05.2007 по 29.11.2007).

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "РТК-Тантал" обязательства по поставке техники.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов в сумме 417 028,88 руб. за пользование чужими денежными средствами в результате поставки оплаченной техники с просрочкой, нашел его обоснованным.

Оценив подписанные сторонами акты приема-передачи техники от 01.08.2007 и от 29.11.2007, переписку сторон относительно доукомплектования поставленной техники, приобретение истцом по договору купли-продажи от 10.12.2007 N 34/к оборудования для доукомплектования техники, оплату истцом приобретенного оборудования по платежному поручению от 12.12.2007 N 328 в сумме 1 200 000 руб., арбитражные суды признали доказанным причинение ООО "Автостройтранссервис" убытков в размере 1 200 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РТК-Тантал" обязательств по договору от 12.02.2007 N 12-02-07.

С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды удовлетворили требования ООО "Автостройтранссервис", взыскав с ООО "РТК-Тантал" убытки в сумме 1 200 000 руб. и проценты в сумме 417 028,88 руб.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО "РТК-Тантал" привело в кассационной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств спора, установленных судами.

Доводы подателя жалобы на неполное исследование доказательств по делу являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая правильность выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение норм материального права неубедительна и не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов, основанных на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств, соответствующих действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "РТК-Тантал" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8089/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РТК-Тантал" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТК-Тантал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.