Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А70-9923/2009 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт распространения предпринимателем рекламы пива в принадлежащем ему магазине без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий административного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А70-9923/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель П.Е.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление) от 28.08.2009 N А09/162-02 о привлечении к административной ответственности, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда полностью и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов заявитель указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению (Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 Управлением на основании обращения Тюменской городской общественной организации утверждения и сохранения трезвости "Трезвая Тюмень" от 06.05.2009 N 15 о распространении рекламы пива и прокуратуры по Тюменской области от 28.05.2009 N 7-р возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N Р09/91-01.

По результатам рассмотрения дела N Р09/91-01 Управлением вынесено решение от 18.08.2009, согласно которому реклама товарного знака "Балтика", размещенного на мусорной урне, на крыльце у входа в магазин "Живой хлеб", по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 30, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П.Е.Н., признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Предпринимателя протокола от 26.08.2009 N А09/162-01 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28.08.2009 N А09-162-02 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Считая указанное постановление Управления незаконным, предприниматель П.Е.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 22 Закона о рекламе следует, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем у входа в магазин "Живой хлеб", по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 30, распространялась реклама, размещенная на мусорной урне, товарного знака "Балтика", принадлежащего ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлено Управлением в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Указанным Федеральным законом, на который ссылается податель жалобы, устанавливаются:

- порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

- права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

- права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;

мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Таким образом, Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в сфере организации и проведения органами государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрение дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

В силу требований пунктов 2, 12, 15, 16, 28, 37, 44 названных Правил, дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица. Антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему. По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела. При рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц. Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу. При установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, как обоснованно указали судебные инстанции, антимонопольный орган, при поступлении к нему заявления, указывающего на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вправе возбудить на основании данного заявления дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассмотреть это дело и, в случае установления нарушения, вынести решение о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Управление 07.05.2009 и 10.06.2009 поступили заявления общественной организации утверждения и сохранения трезвости "Трезвая Тюмень" (л.д. 42 - 43), а также обращение Прокуратуры Тюменской области (л.д. 54), указывающие на признаки нарушения законодательства о рекламе.

В данных заявлениях указывалось, в частности, на распространение рекламы пива в принадлежащем Предпринимателю магазине "Живой хлеб" без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива.

По данному факту Управлением было возбуждено дело N Р09/91-01 по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 61 - 63), по результатам рассмотрения которого вынесено решение о признании рекламы товарного знака "Балтика" ненадлежащей, нарушающей часть 3 статьи 22 Закона о рекламе (л.д. 114 - 116).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Управления по возбуждению и рассмотрению дела N Р09/91-01 о нарушении законодательства о рекламе не охватываются правовым регулированием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку по своему смысловому значению не соответствуют понятию "проверка", регулируются Законом о рекламе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9923/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.