Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А75-8197/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате оказанных истцом по договору услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А75-8197/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 3 063 244,34 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также 15 342,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг в период май-июнь 2009 года по договору от 01.01.2008 N 1334 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением от 28.10.2009 арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований.

В апелляционном суде спор не рассматривался.

В кассационной жалобе ООО "Жилсервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на прекращение действия спорного договора с 01.01.2009 в связи с истечением срока действия договора и направлением им в установленный договором срок заявления о прекращении договорных отношений, считая при этом, что не имеется оснований для выполнения обязательств по договору. Приложив к кассационной жалобе письма о возврате неподписанных счетов-фактур и актов выполненных работ за спорный период, податель жалобы полагает, что эти документы позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, не подтвержден материалами дела факт пользования денежными средствами, ошибочно применены судом нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МП "Водоканал" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на действующем законодательстве, просило обжалуемое решение оставить без изменения, считая выводы суда правильными.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, МП "Водоканал" в соответствии с условиями заключенного договора от 01.01.2008 N 1334 в период май-июнь 2009 года оказало ООО "Жилсервис" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 2114/1334 от 31.05.2009, N 2750/1334 от 30.06.2009, предъявив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 063 244,34 руб.

Неоплата ООО "Жилсервис" оказанных услуг послужила основанием МП "Водоканал" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что ООО "Жилсервис" не представило доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязанности по оплате оказанных услуг и не оспорило размер долга, основываясь на положениях статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате суммы стоимости оказанных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод.

При этом арбитражный суд признал обоснованным требование о взыскании процентов в сумме 15 342,42 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая в кассационном порядке решение суда, ООО "Жилсервис" также не оспорило факт оказания и получения услуг на предъявленную сумму со ссылкой на документы.

Доводы кассационной жалобы относительно прекращения действия договора от 01.01.2008 N 1334 и, следовательно, отсутствия оснований для его исполнения не принимаются во внимание как несостоятельные.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

К кассационной жалобе ООО "Жилсервис" приложило письмо от 05.12.2008 N 213, врученное МП "Водоканал" согласно штампу 10.12.2008, с предложением о заключении нового договора.

Доказательств заключения нового договора в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу указанных норм права и обстоятельств дела, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "Жилсервис" сумму долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 01.01.2008 N 1334.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда о возложении на ООО "Жилсервис" обязанности оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с договором от 01.01.2008 N 1334.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8197/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.