Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А03-6137/2009 Суд удовлетворил частично требование о взыскании неустойки за просрочку платежей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи движимого имущества, снизив ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А03-6137/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (далее - ООО "Бийскэнерго") о взыскании 777 763 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 31.08.2008 по 13.07.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи движимого имущества от 15.07.2008 N 176/53.

Решением от 18.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца 346 348 руб. 54 коп неустойки. Производство по делу по первоначально предъявленному иску о взыскании с ООО "Бийскэнерго" задолженности в сумме 4 000 535 руб. 23 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" просит отменить принятые судебные акты в части отказа истцу во взыскании 426 894 руб. 72 коп. пеней, приняв новый судебный акт о взыскании с ответчика 773 243 руб. 26 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что ООО "Бийскэнерго" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласен заявитель с применением судами процентной ставки, действующей на момент принятия решения суда.

В отзыве ООО "Бийскэнерго" ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

ООО "Бийскэнерго" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнерго" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора купли-продажи движимого имущества от 15.07.2008 N 176/53, заключенного между ОАО "Кузбассэнерго" (продавцом) и ООО "Бийскэнерго" (покупателем), продавец по акту приёма-передачи от 15.07.2008 и накладным NN 212-216 передал в собственность покупателя товар на общую сумму 33 325 642 руб. 27 коп.

В пункте 3.2 договора определён порядок оплаты, в силу которого 60% от стоимости товара покупатель оплачивает в срок до 31.08.2008, а оставшиеся 40% - в срок до 30.09.2008.

За просрочку платежей пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 1/360 учётной ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Не получив оплату за товар в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском. До принятия решения ответчик погасил образовавшийся долг, что послужило основанием для отказа ОАО "Кузбассэнерго" от указанной части иска.

При разрешении спора суды посчитали, что правильным является расчёт истца с применением ставки рефинансирования в размере 10,75% годовых, действующей на момент принятия решения.

Исходя из данного расчёта, в соответствии с которым размер неустойки составляет 692 697 руб. 09 коп., суды пришли к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 346 348 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод истца о необоснованном снижении размера неустойки на 50%.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь правовой позицией, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами дела и внутренним убеждением, суды при уменьшении размера неустойки исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и выводов судов, основанных на этих доказательствах и установленных обстоятельствах дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, полномочия которого ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и норм процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6137/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.