Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А27-7981/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, суд исходил из доказанности истцом факта необоснованного перечисления денежных средств ответчику в большем объеме, чем сумма, предусмотренная договором, в результате чего ответчик неосновательно обогатился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А27-7981/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная фирма "Надежда" (далее - ООО "КСФ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой") о взыскании 3 424 242,20 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося при исполнении договора подряда от 15.02.2006.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЖилСтрой" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что истцом при расчете иска не учтено, что в некоторых актах формы КС-2 указаны суммы в базовых ценах, а следует указывать в текущих ценах. Истец также не учел сведения по справке формы КС-3 за март, декабрь 2006 года и январь 2007 года.

Судебные инстанции не устранили явные противоречия в части наличия подписанных истцом актов формы КС-3, при отсутствии актов сдачи работ формы КС-2. Истец не обосновал данные противоречия, доказательств в этой части суду не представил.

Также судами не учтено, что фактическая оплата 22 550 000 руб. по договору от 15.02.2006 устраивала истца на протяжении более чем двух лет, и не исследовался вопрос о том, каким же образом истец представлял налоговые декларации, подтверждая свои расходы в период 2007-2008 гг.

Полагает, что суды неверно определил характер спорного правоотношения. Истец просил взыскать излишне уплаченные суммы по договору подряда, которые никак могут быть отнесены к основаниям иска по пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 ООО "Коммерческая строительная фирма "Надежда" и ООО "ЖилСтрой" заключили договор N 1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома N 246 в микрорайоне "Солнечный" в г. Топки Кемеровской области.

Условия договора были предметом исследования и правовой оценки по делу N А27-3606/2008-7 и повторной переоценке не подлежат.

Согласно пункту 2.2 договора подряда N 1 истец обязался оплатить ответчику только фактически выполненные объемы работ в соответствии с проектно-сметной документацией по справкам формы КС-2 и КС-3 за минусом 15% от стоимости выполненных работ. Расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются после подписания актов приёмки работ и справок об их стоимости и затратах (пункт 3.3).

При рассмотрении дела N А27-3606/2008-7 по иску ООО "ЖилСтрой" к ООО "Коммерческая строительная фирма "Надежда" о взыскании стоимости подрядных работ было установлено, что акты приема-сдачи работ оставлены не были, а подписанные сторонами справки стоимости работ формы КС-3 не являются достаточными основаниями для удовлетворения требования об оплате работ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу истцом представлены акты приема-сдачи работ (форма КС-2), выполненных в период с марта по ноябрь 2006 года, подписанные сторонами, а также справки о стоимости работ (форма КС-3), также оформленные подписями сторон без возражений.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) из их стоимости вычтена стоимость материалов заказчика. Всего согласно справкам за период с марта по ноябрь 2006 года были выполнены работы на общую сумму 17 031 432 руб.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в расчете истца и решении суда первой инстанции ошибочно указана общая стоимость работ в 18 331 432 руб. В них не учтено, что по справке от 30.09.2006 (за сентябрь) из стоимости работ и затрат необходимо вычесть 1 300 000 руб. стоимости материалов заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора N 1 оплате подлежит стоимость работ за минусом 15%, т.е. всего 14 476 717,20 руб. (17 031 432 - 2 554 714,80 (15%)).

Истец также принял к оплате стоимость услуг генподряда, оказанных ответчиком на общую сумму 3 544 040 руб. подтвержденных счетами-фактурами N 89 от 30.11.2006, N 83 от 31.10.2006 и N 60 от 29.09.2006.

По договору подряда N°1 от 15.02.2006 истец перечислил ответчику сумму 22 550 000 руб., что не отрицается ответчиком и подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом денежных обязательств и фактической суммы платежей переплата составила 4 529 242,80 руб.

Как верно указано апелляционным судом, обращение истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы 3 424 242,80 руб. не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица осуществляют свои права по собственному усмотрению.

Истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Образовавшаяся при исполнении договора подряда N 1 от 15.02.2006 переплата ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращена и составила для него неосновательное обогащение, выразившееся в неосновательном сбережении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата указанной денежной суммы, либо наличия оснований для ее получения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта необоснованного перечисления денежных средств ответчику в большем объеме, чем сумма, предусмотренная договором, в результате чего ответчик неосновательно обогатился.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы ООО "ЖилСтрой" о необходимости учета в расчетах по договору подряда N 1 стоимости работ, указанных в справках формы КС-3 за март, декабрь 2006 года и январь 2007 года.

Указал, что данные справки формы КС-3 за март 2006 года в расчетах истца, проверенных судом первой и апелляционной инстанций, учтены.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств справки формы КС-3 за декабрь 2006 года и январь 2007 года, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отметил, что оценка данным доказательствам дана в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 по делу N А27-3606/2008-7, где указано, что справки стоимости работ формы КС-3 при отсутствии надлежаще оформленных актов приема-сдачи работ формы КС-2 не являются достаточными доказательствами выполнения и передачи подрядных работ и обязанности их оплаты.

По настоящему делу акты приема-сдачи работ за декабрь 2006 года и январь 2007 года ответчиком не представлялись.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в пункте 4 разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда относительно взысканной суммы неосновательного обогащения, кассационная жалоба не содержит.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А27-7981/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.