Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А45-16750/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из недостоверности представленных заявителем документов, послуживших основанием для отнесения спорных затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС и получения тем самым необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А45-16750/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество ""Новосибирский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский сельский строительный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2009 N 15-13/02/6 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 494 673 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 105 854 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 498 935 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 1 869 777 руб., пени по НДС в сумме 455 250 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 178 657 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 753 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 551 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год в виде штрафа в размере 187 499 руб.

Кроме того, Общество также просило взыскать с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 28.05.2009 N 15-13/02/6 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 494 673 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 105 854 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 498 935 руб., доначисления НДС за 2006 год в сумме 1 869 777 руб., пени по НДС в сумме 455 250 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 178 657 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 753 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 551 руб., кроме того, с налогового органа взысканы судебные расходы в пользу Общества в размере 45 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда частично отменено и принят новый судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 494 673 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 105 854 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 498 935 руб., доначисления НДС за 2006 год в сумме 1 869 777 руб., пени по НДС в сумме 455 250 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 178 657 руб., взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расходы по сделке между ОАО "Новосибирский сельский строительный комбинат" и ООО "Техпром" не соответствуют требованиям налогового законодательства; в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции не указаны доказательства, на основании которых основаны выводы суда, и неправильно применены статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Общество считает, что при выборе контрагента (ООО "Техпром) проявило должную степень осмотрительности, обратившись к сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, представленным на официальном информационном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, где в отношении ООО "Техпром" отсутствовала информация о "проблемности" данного юридического лица.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте не указал, какие именно сведения в первичных документах недостоверны, поскольку налоговым органом не выяснялся вопрос кем и на каком основании были подписаны договор, счета-фактуры.

Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части НДС, налога на прибыль правомерно исходил из того, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проверки, отсутствие у них необходимой штатной численности само по себе не свидетельствует о недобросовестности непосредственно налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеуказанными поставщиками.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль, НДС, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 28.02.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.04.2009 N 15-13/02/6 и принято решение от 28.05.2009 N 15-13/02/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, согласно которому Обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, ОАО "Новосибирский сельский строительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционного суда.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения налогом на прибыль, о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод основан на том, что Обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения относительно поставщика товара - ООО "Техпром", в нарушение положений статей 169, 252 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ОАО "Новосибирский сельский строительный комбинат" требования, пришел к выводу, что затраты Общества были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являлись экономически оправданными; все операции, произведенные Обществом, оформлены необходимыми документами в соответствии с требованиями действующего законодательства; Обществом при осуществлении экономической деятельности были проявлены должная осмотрительность и осторожность.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований, исходил из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, и пришел к выводу о недоказанности Обществом фактов реального оказания услуг именно со стороны ООО "Техпром" и, соответственно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного суда, исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему продавцом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указанным нормам права корреспондирует обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления к вычету НДС были представлены договор поставки, дополнительное соглашение, товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения, транспортные железнодорожные накладные, приходные ордера, ведомости операций по счету 60.1.

Инспекция, доказывая правомерность принятого ею решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что контрагент Общества (ООО "Техпром") по указанному юридическому адресу не находится, в налоговых органах не отчитывается со 2 квартала 2007 года, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по почте за 3 месяца 2007 года, хозяйственную деятельность не осуществляет; первичные документы и счета - фактуры подписаны лицами, не имеющими отношения к этим организациям, численность организации нулевая или 1 человек; имущество и основные средства отсутствуют; выплаты по заработной плате, по хозяйственным расходам не производились; руководителем ООО "Техпром" является Ч.А.Н., который согласно информации Отдела ЗАГС Центрального района города Новосибирска умер 30.08.2005.

В результате чего налоговым органом сделан вывод о том, что нарушены положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, получение Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС в этой ситуации необосновано.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа, посчитав сделку с указанным контрагентом реально осуществленной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, не согласился с вышеуказанными выводами арбитражного суда и пришел к самостоятельному выводу, что Инспекция, доказывая обоснованность принятого решения, документально подтвердила недостоверность сведений, содержащихся в представленных на проверку документах.

При этом апелляционный суд сделал вывод, что у организации-контрагента отсутствовала реальная возможность для осуществления производственной деятельности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным руководителем и учредителем ООО "Техпром" являлся Ч.А.Н.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Техпром" по указанному в учредительных документах адресу не находится и никогда не находилось, помещений не арендовало, не имеет на балансе основных средств, имущества, численность работников составляет 0 человек, последняя налоговая отчетность была представлена в налоговые органы по почте за 3 месяца 2007 года. Согласно анализу расчетного счета, проведенного налоговым органом, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Общество перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Техпром" за цемент, а ООО "Техпром" в свою очередь перечислял полученные средства ООО "Торговый Дом "Карьер".

Анализируя доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что Общество не могло осуществлять хозяйственные операции с участием ООО "Техпром", поскольку первичные учетные документы и счета - фактуры, составленные от имени ООО "Техпром", подписанные от имени Ч.А.Н., фактически подписаны неустановленными лицами.

Учитывая, что арбитражному суду не представлены сведения о том кем фактически были подписаны первичные документы и доказательства наличия у таких лиц полномочий на их подписание, в том числе на основании доверенностей; факт поставок от указанного контрагента надлежащим образом не доказан; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию; счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недостоверности документов, послуживших основанием для отнесения спорных затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, получении тем самым Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка, основания для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N 45-16750/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.