Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А46-429/2007 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик, кроме того, определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не выносилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А46-429/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Арбитражный управляющий М.В.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя В.В.К. (далее - должник) и вознаграждения в сумме 54 888 рублей 78 копеек, из которых: 4 519 рублей 40 копеек - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 138 рублей 20 копеек - почтовые расходы, 231 рубль 18 копеек - расходы на получение сведений из архива, 50 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 24.09.2009 (с учётом определения от 23.12.2009 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 03.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу М.В.К. взыскано 50 351 рубль 38 копеек судебных расходов по проведению процедуры наблюдения и вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права. В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возмещение судебных расходов после прекращения производства по делу о банкротстве не допускается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 16.04.2007 Арбитражного суда Омской области в отношении индивидуального предпринимателя В.В.К. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён М.В.К. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 18.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Г.Ю.К. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 03.04.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий М.В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника и вознаграждения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, пункте 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о возмещении расходов за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего М.В.К. 50 351 рубль 38 копеек, из которых 351 рубль 38 копеек - почтовые расходы и расходы на получение сведений из архива, 50 000 рублей 00 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, признав их необходимыми и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 24.09.2009 и постановления от 03.12.2009 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.09.2009 Арбитражного суда Омской области (с учётом определения от 23.12.2009) и постановление от 03.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-429/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.