Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А75-10120/2009 Удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, суд исходил из того, что истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе обратиться к ответчику, виновному в причинении убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А75-10120/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ООО "Сургутнефтегаз") о взыскании в порядке суброгации 19 496, 47 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражая по иску, указывал, что истец неправомерно произвел расчет убытков исходя из затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

За проверкой законности решения стороны в арбитражный апелляционный суд не обращались.

Не согласившись с принятым по делу решением, с кассационной жалобой обратилось ООО "Сургутнефтегаз" (ответчик), которое предлагает состоявшееся по делу судебное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, и не применены, подлежащие применению положения пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила ОСАГО).

Кассатор указывает, что в соответствии с пунктом 2.3.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, и являющихся Правилами профессиональной деятельности, страховщик КАСКО (истец) не должен требовать возмещения расходов в части оплаты износа деталей и арбитражным судом в связи с этим принято неправильное решение.

Законность состоявшегося по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого ответчиком судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено.

Как установлено арбитражным судом, в результате произошедшего 22.03.2008 дорожно-транспортного происшествия (ДТП), транспортному средству "Мицубиси" г/н Н 877 ЕА 97, застрахованному по полису КАСКО N 1016822ТФ от 16.05.2007 в ООО СК "Согласие", причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Тойота" г/н М 888 ОМ 86 С.М.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз" (полис ААА N 0132611565).

В связи с наступлением страхового случая ООО СК "Согласие" выплатило своему страхователю В.Е.Н. страховое возмещение в размере 103 206, 96 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мицубиси".

Поскольку обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз", то ООО СК "Согласие" в порядке статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к страховщику причинителя вреда о возмещении понесенного им ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Ответчик частично, с учетом износа, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 83 710, 49 руб. (платежное поручение N 1639 от 26.02.2009) и отказался оплачивать понесенный истцом ущерб в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд, исходя из положений статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установил, что истец подтвердил надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая (ДТП), размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда, в связи с чем, пришел к правильному выводу о правомерности предъявленного требования, удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба заявленную сумму иска.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил ОСАГО, не может быть положен кассационной инстанцией в качестве основания для отмены судебного решения и отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности и несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.

Пунктом 61 указанных Правил, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета о стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ЗАО "М-Сервис", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правила ОСАГО, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Законом ОСАГО, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить названному Федеральному закону.

Основными целями и принципами Закона ОСАГО являются недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом нормы Закона ОСАГО не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд излишне взыскал с ответчика сумму ущерба, не учитывающую процент износа запасных частей и деталей поврежденного в ДТП транспортного средства, поскольку по существу этим доводам арбитражный суд первой инстанции дал правильную правовую оценку и направлены на переоценку выводов суда.

При этом следует отметить, что в данном спорном случае взыскание убытков заявлено на основании общих положений гражданского законодательства, а не Закона ОСАГО, на применении положений которого ошибочно настаивает ответчик.

Суд кассационной инстанции считает правильным и мотивированным принятый по делу и обжалуемый ответчиком судебный акт, который соответствует многочисленной арбитражной практике, в т.ч. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебных актов, при вынесении арбитражными судами обжалуемых решений судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2009 по делу N А75-10120/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.