Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А75-5884/2009 Удовлетворяя требование о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, суд исходил из того, что оплаченный товар не был передан покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А75-5884/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" 09.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Технотрейд" о взыскании 181 865 рублей предварительной оплаты стоимости товара, 11 851 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей представительских расходов.

Требование покупателя мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска за счет уменьшения до 3 427 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2009 с ООО "Компания Технотрейд" в пользу ООО "Конкорд" взыскано 181 865 рублей предоплаты, 3 427 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей судебных издержек.

Суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в разумный срок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не подписал товарную накладную о фактическом получении товара.

ООО "Компания Технотрейд" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на отказ истца от подписания товарной накладной после получения товара, что может быть подтверждено только свидетельскими показаниями.

В судебном заседании ответчик настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

ООО "Конкорд" отзыв на кассационную жалобу ответчика не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителя истца.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, ООО "Конкорд" (покупатель) платежным поручением от 15.08.2008 N 980 перечислило на расчетный счет ООО "Компания Технотрейд" (поставщика) 181 865 рублей в качестве предварительной оплаты стоимости секционных ворот.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товара, покупатель заявил требование о взыскании 181 865 рублей стоимости оплаченного, но непереданного товара.

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца (поставщика) по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Оценивая правоотношения сторон по поставке товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с поставщика в качестве задолженности суммы предварительной оплаты вследствие неисполнения в разумный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по поставке товара по согласованной цене.

Довод о подтверждении передачи товара свидетельскими показаниями противоречит норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 427 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.06.2009 по 13.08.2009, исходя из действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5%.

При распределении судебных издержек согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность спора и количество проведенных заседаний.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2009 по делу N А75-5884/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Технотрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.