Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А75-6623/2009 Удовлетворяя требование о расторжении договора подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ и стекла в рамках договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А75-6623/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амерта" (далее - ООО "Амерта") о взыскании авансового платежа по договору подряда N 96 от 08.05.2008 в сумме 1 140 000,01 руб. и расторжении названного договора.

Исковые требования со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ООО "Амерта" взятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ и стекла в рамках договора подряда N 96.

В свою очередь ООО "Амерта" со ссылкой на статьи 15, 309, 328, 717 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском о взыскании убытков, сложившихся из оплаты труда начальника отдела продаж, расходов на доставку материалов, расходов на оплату разгрузочных работ, расходов на аренду площадей для хранения приобретенных материалов, погрузочно-разгрузочных работ при переезде на другой склад, расходов по аренде на новом складе, упущенной выгоды и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, договор N 96 признан незаключенным в связи с несогласованием начального и конечного срока выполнения работ, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания авансового платежа удовлетворены со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка уведомления, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Амерта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о незаключенности договора подряда N 96, поскольку стороны согласовали как общий срок выполнения работ, так и срок выполнения первого этапа работ. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы о недоказанности убытков на стороне ООО "Амерта" со ссылкой на имеющиеся в материалах дела выписку со счета с распределением денежных средств по поставщикам, договоры с поставщиками на закупку материалов и комплектующих, акт о наличии материалов на складе, а также со ссылкой на статьи 328, 717 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о нарушении со стороны заказчика норм действующего законодательства, об отсутствии в мае 2008 года объекта строительства, на котором должны быть установлены конструкции ПВХ и стекла в рамках договора N 96. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность применения судом норм о неосновательном обогащении при удовлетворении первоначального иска и о неприменении арбитражными судами мер примирению сторон в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора подряда N 96 решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене в связи с применением норм материального права, не подлежащих применению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2008 между ООО "Амерта" (подрядчик) и ООО "СтройКомплекс" (заказчик) был подписан договор подряда N 96 на выполнение в два этапа работ по изготовлению и установке оконных блоков на объекте - 25-квартирном жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 81. Первый этап предполагал изготовление и доставку конструкций ПВХ и стекла, второй этап - предварительный монтаж и корректировку по факту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о незаключенности названного договора в связи с несогласованностью начального и конечного срока выполнения работ. Как правильно указали суды, определение начального срока выполнения работ по договору поставлено в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным (после зачисления денежных средств на счет заказчика). При таких обстоятельствах, по правилам статей 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок считается несогласованным и, следовательно, договор подряда - незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора.

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, так как из текста договора следует, что стороны определили момент начала выполнения работ не только датой подписания договора, но и датой поступления денежных средств на счет заказчика. Таким образом, стороны согласовали два обязательных условия для определения даты начала работ, и одно из этих условий является вероятностным событием, что исключает возможность признания такого срока согласованным и, соответственно, договора подряда - заключенным.

Поскольку ООО "Амерта" не отрицало в ходе судебного разбирательства того факта, что работы по договору не были выполнены, авансовый платеж в заявленной к взысканию сумме подлежал возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда незаключенным.

Доводы жалобы о необоснованности применения арбитражными судами норм о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, признав договор N 96 незаключенным и установив факт перечисления авансового платежа ООО "Амерата" и фактическое невыполнение ООО "Амерта" подрядных работ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании перечисленной заказчиком суммы авансового платежа как неосновательного обогащения.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о том, что представленные в материалы дела доказательства (договоры с поставщиками, договоры аренды складских помещений, документы об оплате труда начальника отдела продаж), которые, по мнению ООО "Амерта", подтверждают убытки, не содержат доказательств осуществления ООО "Амерта" указанных расходов именно в связи с необходимостью изготовить и установить оконные блоки на конкретном объекте - 25-квартирном жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 81, а не в связи с обычной деятельностью ООО "Амерта".

Кроме того, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено доказательств оплаты погрузочно-разгрузочных работ; не указана норма права, позволяющая взыскивать договорную неустойку в качестве убытков; условие о договорной неустойке не подлежит применению в случае признания договора незаключенным; со ссылкой на материалы дела не доказано наличие упущенной выгоды; расчет упущенной выгоды основан на цене договора, признанного незаключенным.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в мае 2008 года объекта строительства, на котором должны быть установлены конструкции ПВХ и стекла в рамках договора N 96, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод ООО "Амерта" не подтвердило доказательствами в суде первой и апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Довод жалобы о неприменении арбитражными судами мер к примирению сторон не основаны на материалах дела, поскольку в определениях суда первой инстанции от 01.07.2009 и от 01.09.2009 указано на разъяснение сторонам спора права обратиться за примирением к посреднику, право заключить мировое соглашение, сторонам предлагалось принять меры к урегулированию спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно оставления без рассмотрения требований о расторжении договора N 96 со ссылкой на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной норме права речь идет только о расторжении существующего обязательства (договора).

В случае признания договора незаключенным, правила статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке уведомления о расторжении договора не могут применяться, поскольку обязательства, вытекающие из факта подписания такого договора, считаются несуществующими.

В связи изложенным, оставление без рассмотрения требований о расторжении договора N 96 основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании, но этими судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части оставления без рассмотрения требований по первоначальному иску. В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А75-6623/2009 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора отменить, в иске в указанной части отказать.

В оставшейся части решение от 29.09.2009 и постановление от 16.12.2009 по этому делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.