Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А03-2459/2008 Частично отказывая в признании недействительным постановления о привлечении банка к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговая проверка была проведена с соблюдением требований действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А03-2459/2008
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заринского отделения N 8417 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решений от 05.12.2007 N 22-18/00729 и от 22.01.2008 N 22-18/00729 в части привлечения к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения, постановлением от 04.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Решением от 10.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края, по заявлению налогового органа о пересмотре вступивших в законную силу по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам требования налогового органа удовлетворены, вышеуказанное решение от 23.05.2008 года отменено и назначено повторное рассмотрение дела.

Основанием к отмене вступившего в законную силу решения от 23.05.2008 года в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 Арбитражный суд Алтайского края и определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2009 года, которым в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора отказано с указанием на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12953/08 определена правовая позиция по вопросу применения статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения решением от 18.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительными в части и с Банка взыскан штраф в сумме 24 001,24 руб., решение Управления признано недействительным в части утверждения решения налогового органа в размере штрафа по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм действующего законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что проверка Банка проводилась не как проверка налогоплательщика, а в целях установления своевременности исполнения Банком обязанности по перечислению платежей клиентов в бюджет, что противоречит требованиям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2007 N 1176/07; акт от 15.11.2007 N 3 о нарушении законодательства о налогах и сборах составлен налоговым органом по форме, предусмотренной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, который утратил силу 31.08.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на статью 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что при вынесении оспариваемого Банком ненормативного правового акта не допустила нарушений законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что по проведенной налоговой проверке на основании решения от 21.08.2007 N 3 по вопросу своевременности исполнения Банком обязанности по перечислению платежей клиентов в бюджет налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства и принято решение от 05.12.2007 N 3 о привлечении к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения Банка к ответственности явились произведенные расходные операции по вновь открытому счету ОАО "Труд" N 40702810602150103071 при наличии уведомления от 07.12.2006 N 1810 о приостановлении операций по счету N 40702810202150003050, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет по контрагентам ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт в сумме 3 100 000 руб., ООО "Данко" в сумме 500 000 руб., ООО "Бийскагрохимия" в сумме 400 000 руб., Заринское ОСБ 8417 в сумме 25 250 руб.

Решением Управления от 22.01.2008 N 5 по апелляционной жалобе Банка решение налогового органа от 05.12.2007 N 3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.12.2007 N 3 и решением Управления от 22.01.2008 N 5, Банк оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений в части привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, проанализировав положения статей 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что Банк не вправе был исполнять поручение ОАО "Труд" на перечисление денежных средств 28.12.2006 в день открытия нового счета N 40702810602150103071 по хозяйственному договору в сумме 96 007, 68 руб., которые следовало перечислить в бюджет на основании инкассового поручения, предъявленного к закрываемому счету, по которому были приостановлены операции.

Таким образом, с учетом положений статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей безусловное исполнение Банками решений налоговых органов по приостановлению операций по счетам до их отмены, а также запрет на открытие новых счетов, арбитражные суды обеих инстанций правомерно не усмотрели нарушений законодательства о налогах и сборах при привлечении налоговым органом Банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 12953/08.

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд сделал правильный вывод о правомерном привлечении Банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на нарушениях налоговым органом процедуры проведения проверки (не та форма контроля) и использовании не той формы акта для фиксирования обстоятельств, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2459/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.